R.L. 30/10 : Metz passe en force

[Chevalin]

S'il avait pensé le contraire il n'aurait pas sifflé péno

Et une main n'est pas forcément sanctionner d'un jaune

C'est quoi cet acharnement à vouloir défendre à tout prix les erreurs d'arbitrage en faveur de nos adversaires mais pas de critiquer les erreurs d'arbitrage en notre défaveur. Tu as une drôle de logique et ce n'est pas la première fois que tu fais ça ...

On appelle ça l'esprit de contradiction

[Bel Jéthucine]

Celle de Palomino non plus.
D'ailleurs si l'arbitre avait pensé le contraire, il aurait au moins mis un jaune à José!

S'il avait pensé le contraire il n'aurait pas sifflé péno

Et une main n'est pas forcément sanctionner d'un jaune

Main volontaire qui annihile une action de but, c'est jaune minimum (et rouge si l'arbitre considère que Métanire ne pouvait pas l'arrêter derrière lui). Là, clairement, l'arbitre n'avait aucune assurance dans sa décision et n'a pas voulu trop se mouiller.

[bob le boucher]

Pour moi il y a penalty dans les deux cas après j'ai trouvé l'arbitre très mauvais dans l'ensemble.
Mais il y a aussi un autre truc qui me chiffonne en première mi temps il y a une passe en retrait d'un nicois à son gardien que celui ci prend dans ses mains (assez flagrante) et l'arbitre ne bronche pas. Alors est ce que j'ai loupé un truc dans l'action ou ça a interpellé quelqu'un d'autre?

[get_up_kids]

Pour moi il y a penalty dans les deux cas après j'ai trouvé l'arbitre très mauvais dans l'ensemble.
Mais il y a aussi un autre truc qui me chiffonne en première mi temps il y a une passe en retrait d'un nicois à son gardien que celui ci prend dans ses mains (assez flagrante) et l'arbitre ne bronche pas. Alors est ce que j'ai loupé un truc dans l'action ou ça a interpellé quelqu'un d'autre?

Je ne pense pas qu'elle était volontaire... et en première période il y a également eu le même genre de passe en retrait de Kashi à Carrasso et l'arbitre n'a pas sifflé non plus...

A partir du moment ou l'arbitre dans 2 situations similaires prend la même décision, il n'y a pas lieu de polémiquer.... ce qui n'a hélas pas été le cas sur les mains dans la surface.

[DCD]

C'est quoi cet acharnement à vouloir défendre à tout prix les erreurs d'arbitrage en faveur de nos adversaires mais pas de critiquer les erreurs d'arbitrage en notre défaveur. Tu as une drôle de logique et ce n'est pas la première fois que tu fais ça ...

Par contre tu étales clairement la tienne et de celles qui te suivent : toutes décisions arbitrales à l'encontre de Metz est une erreur :roll:

Pour ma part, j'ai d'abord réagi aux propos sur le pénalty "indiscutable" oublié pour Metz, car pour moi, il n'y avait même pas pénalty tant la main me paraissait involontaire. De fil en aiguille le débat a porter sur les mains décollés du corps, l'interruption d'une occasion... Puis, sur la comparaison avec le pénalty sifflé pour Nice qui était dorénavant "inexistant", alors que pour moi, on voit clairement un mouvement du bras de Palomino. Et de fil en aiguille, le débat à porter sur le non carton rouge donné, qui était la preuve que l'arbitre s'était trompé, l'absence d'arbitres français à la coupe du monde...

Mais heureusement, d'autres ont abondé dans mon sens pour l'une ou l'autre action, ce qui a au moins permis de dire que le premier pénalty n'était pas "indiscutable" et l'autre pas "inexistant".

Après j'en ai rajouté une couche, mais j'ai apparemment fait erreur, sur le hors-jeu de Vion, mais j'aime bien la conclusion qui a été assénée : de faire confiance à l'arbitre qui était mieux placé

Mais c'est ennuyeux cet acharnement systématique sur les arbitres : dans la presse, sur les réseaux sociaux, dans les stades. Je dis systématique car si l'arbitre avait par exemple inversé ses décisions, Billou Noir et Rouge et consorts auraient crié au scandale et Nice matin aurait parlé d'un pénalty "inexistant" sifflé pour Metz et d'un autre "indiscutable" oublié pour Nice en fin de match