Avoir un autre avis que les faits avérés? Pas d'erreurs? Pas de mauvaise foi?gigi57 a écrit :N'être pas du même avis ne veut pas dire être de mauvaise foi.micheljean2570 a écrit :Pour Imbula les images ont été revues dans la foulée et il a été blanchi (si on peut dire comme ça ) pour metz la commission n en a que faire et tu dis quoi là monsieur l'arbitre référent du forum.
Mauvaise foi (celle des arbitres en général ) quand tu nous tiens...
Je pense que tu m'apprendrais pas mal de chose dans d'autres domaine mais pas sur les lois du football.
Je vais te donner une réponse à ta question, si la commission ne revoit pas les images c'est simplement car il n'y a pas sujet à les voir. L'arbitre n'a pas commi d'erreur.
Alors oui, peut être le ballon était déjà rentré mais l'arbitre a jugé que non... (et me faite pas le coup du "Oui mais moi je l'ai vu avant que l'on repasse les 14 ralentis montrant que le ballon était hypothétiquement rentré dans le but)
dans ce cas de figure, il parait logique d'avoir exclu Bussmann pour avoir anéanti une occasion de but manifeste.
Des fois, je me demande pourquoi le football va mal et en vous lisant, la réponse est là.
C'est comme si en maths tu te foirais sur un calcul et que tu sortais comme excuse "Ah bah non, 2+2 font pas 4, je suis pas d'accord avec vous. Mais je suis pas de mauvaise foi hein!"
Et oui dans ce cas de figure il est logique d'exclure Bussmann.
Mais il est aussi logique après revision de l'action de le blanchir. (Aaaah, si on avait la Goal Line Technology)
Des fois, je me demande pourquoi les arbitres français ne vont pas à la CDM et en te lisant, la réponse est là.