Note tout d'abord que si je réponds effectivement à une demande de clarification de Cactus au départ, le message, ou plutôt la question ne lui est pas du tout adressée. Elle t'es adressée à toi. Il n'est donc pas forcément pertinent de tenter de l'impliquer sur ce coup... pire, ça risquerait même de passer pour une tentative désespérée de pourrir le débat.Lorange a écrit :Je me disais aussi qu'il était grand temps de remettre l'église au milieu du village et de recadrer un peu cet effronté d'administrateur qui se croirait presque chez lui à s'autoriser, comme ça, d'énoncer des critiques limites pas argumentées ou en tout cas qui ne vont pas dans le sens du vent comme on le voudrait. Cactus, argumentez ou taisez vous !
Plus sérieusement, puisque je suis incriminé (ça fait peur incriminé on dirait qu'on a tué quelqu'un...tension dramatique au max...) dans tes posts, je ne comprends vraiment et sincèrement pas ta seconde phrase. Ou c'est limpide et faut je retourne à mon Bescherelle ou bien je comprends juste pas et je comprends pas que je puisse pas comprendre.
Pour en revenir au sujet donc:
Si tu quotes mes messages et qu'en réponse tu ventes l'équilibre de ton discours, ton expérience du sport, ta maturité, en opposant tout ça à la meute de loups qui, la bave aux lèvres, s'acharne systématiquement sur Cartier, tu considères donc que je fais partie de cette meute, n'est-ce pas?
Personnellement (et le plus sincèrement du monde) je ne pense pas faire dans le Cartier Bashing. C'est pourquoi j'aimerai que tu m'indique lesquelles de mes contributions sont à ton sens baveuses, systématiquement agressives, haineuses ou autre. Ce n'est pas une injonction - est-ce que je dois même préciser ça pour ne pas être taxé de c*nnard? - c'est simplement je pense une règle du débat courtois que d'étayer des faits que l'on avance (surtout s'ils incriminent quelqu'un)
