j imagine que tu plaisantes ...Carlingeois a écrit : La LFP va empêcher Concarneau de monter et repêcher Annecy ou Rodez.
dans tous les cas c est impossible, intenable devant un tribunal
j imagine que tu plaisantes ...Carlingeois a écrit : La LFP va empêcher Concarneau de monter et repêcher Annecy ou Rodez.
Je ne m’inquiète pas pour Bordeaux, c’est une place forte du foot. Dans tous les cas le club renaîtra comme Strasbourg.Laz a écrit : Moi, à partir du moment où j’ai appris que les joueurs de bdx étaient en bac j’ai été rassuré …
Par contre ce serait moche qu’ils disparaissent et cela ne me semble pas impossible
Pas dans une région culturellement acquise à l'ovalie. Le RCS n'avait pas ce genre de contingence.david7 a écrit :Je ne m’inquiète pas pour Bordeaux, c’est une place forte du foot. Dans tous les cas le club renaîtra comme Strasbourg.Laz a écrit : Moi, à partir du moment où j’ai appris que les joueurs de bdx étaient en bac j’ai été rassuré …
Par contre ce serait moche qu’ils disparaissent et cela ne me semble pas impossible
Je comprends ta position mais d'un point de vue strictement juridique Metz et Bordeaux ont tout de même failli sur un point : leur obligation de résultat relative à l'intégralité physique de leur terrain.Graoully a écrit :Je ne partage pas un de tes points. La conséquence est juridiquement anecdotique. À partir du moment où un acteur du match ne peut pas le finir suite à cette intrusion, le résultat de ce match s’il se poursuit est faussé puisque amputé d’un acteur (là, un buteur). Ça change absolument tout et c’est bien pour cela que le match ne pouvait reprendre. À Metz, l’intégrité physique des acteurs est restée.MeTTz a écrit : Cet avocat n'est pas si débile que ça. En effet, que doit-on sanctionner dans ce type de situation, la faute ou sa conséquence ? Dans les deux cas de figure, Metz et Bordeaux ont failli sur un même point : un spectateur a pu librement pénétré sur le terrain. La faute est donc grosso modo caractérisée dans les deux cas de figure. Or, les deux clubs avaient une seule obligation, empêcher toute intrusion sur le terrain. Le reste, la conséquence, devient juridiquement anecdotique.
Comme je l'avais écrit ailleurs, le jeune de Metz Guingamp aurait pu être une tout autre personne avec des conséquences différentes pour l'intégrité des 23 acteurs.
Dès lors, et si l'on veut être objectif, l'infraction est la même dans les deux cas de figure. Sauf sur un point, apparemment le supporter de Bordeaux avait déjà manifesté une agitation certaine avant que le match ne débute.
Pour le moment le club n’a pas de stadeNicolasGousseForever a écrit :j imagine que tu plaisantes ...Carlingeois a écrit : La LFP va empêcher Concarneau de monter et repêcher Annecy ou Rodez.
dans tous les cas c est impossible, intenable devant un tribunal
Je ne serais pas étonné qu'ils se fassent entuber.Fox a écrit :Ça pour le coup c'est de moins en moins impossible (et ça arrangerait tout le monde)Carlingeois a écrit : La LFP va empêcher Concarneau de monter et repêcher Annecy ou Rodez.
Après, la différence majeure avec Luzenac il y a quelques années, c'est que la LFP n'est plus dirigée par un Jacobin vouant une haine invraisemblable aux petits, ils seront sans doute plus conciliants avec Concarneau.
Apparement ils auraient trouvé un accord avec Brest et Lorient.Carlingeois a écrit :Pour le moment le club n’a pas de stadeNicolasGousseForever a écrit :
j imagine que tu plaisantes ...
dans tous les cas c est impossible, intenable devant un tribunal
Stade Brestois : Concarneau à Le Blé ? « La pelouse peut accueillir d’autres matchs, mais… »cioran a écrit :Apparement ils auraient trouvé un accord avec Brest et Lorient.Carlingeois a écrit :
Pour le moment le club n’a pas de stade
Utilisateurs parcourant ce forum : 129, Bing [Bot], bounty55, concho57, Evargalo, flamingo, get_up_kids, gg67, graoulinho, Grenasic, Grenat au soleil, InSerinWeTrust, IroOn, Jacobson, nerolf55, Wezee et 439 invités