DCD a écrit : Que trois arbitres jugent différemment trois actions apparemment semblables est un fait (qu'il vous faudrait d'ailleurs accepter) ! Mais cela n'a rien à voir avec l'hypothèse émise par Asurian, qui était bien un renversement de la charge de la preuve.
Désolé mais en aucun cas je n'ai comparé des décisions arbitrales au monstre du Loch Ness. Seulement, le raisonnement posé par Asurian.
Wouah... Il faut vraiment que tu me dises ce que tu fumes... :roll:
Désolé si c'est un peu trop compliqué.Asurian57 a écrit :DCD a écrit : Que trois arbitres jugent différemment trois actions apparemment semblables est un fait (qu'il vous faudrait d'ailleurs accepter) ! Mais cela n'a rien à voir avec l'hypothèse émise par Asurian, qui était bien un renversement de la charge de la preuve.
Désolé mais en aucun cas je n'ai comparé des décisions arbitrales au monstre du Loch Ness. Seulement, le raisonnement posé par Asurian.
Tu te méprends, les Marseille, Bordeaux et Metz n'étaient que des exemples. Par contre, oui je déclare haut et fort que pour troic clubs différents avec trois actions identiques chacun, on a une graduation des sanctions en fonction de l'arbitre. Donc pour moi aucune homogénéité de l'arbitrage, d'où le coup de poker pour chaque club.DCD a écrit : Désolé si c'est un peu trop compliqué.
Le mieux serait que tu fasses ce que tu as dit ! A savoir, prouver par 3 vidéos, que pour 3 clubs on a une graduation des sanctions en fonction de la popularité (de la protection ? du budget ?) du club (rouge pour Metz, jaune pour Bordeaux et rien pour Marseille).
Heureux pour toi, mais certainement pas pour certaines équipes qui se font lésées/ volées. :-|DCD a écrit :Dans ce cas nous sommes d'accord !
Il est impossible que deux personnes différentes prennent les mêmes décisions dans deux matchs différents, même si les actions semblent très similaires.
Et c'est heureux !
J'ajouterais que les supporters ont également une sensibilité différente quand il s'agit de leur club, d'un adversaire ou d'un club neutre (évoluant dans un autre championnat par exemple)...Asurian57 a écrit :Heureux pour toi, mais certainement pas pour certaines équipes qui se font lésées/ volées. :-|
C'est pas faux. Le fait d'être supporter peut déformer un peu la vision des choses, mais ça, c'est la passion de son club.DCD a écrit :J'ajouterais que les supporters ont également une sensibilité différente quand il s'agit de leur club, d'un adversaire ou d'un club neutre (évoluant dans un autre championnat par exemple)...Asurian57 a écrit :Heureux pour toi, mais certainement pas pour certaines équipes qui se font lésées/ volées. :-|
Mais elle ne le sont jamais ! Regarde Metz - Amiens : Métanire tombe dans la surface, tout le monde (moi y compris) crie au pénalty.Asurian57 a écrit :
C'est pas faux. Le fait d'être supporter peut déformer un peu la vision des choses, mais ça, c'est la passion de son club.
Mais bon, quand son équipe voit son attaquant se faire tacler par derrière et que l'arbitre ne bronche pas et quelques minutes plus tard, il se passe la même chose dans l'autre sens et que là il siffle un pénalty, il y a quand même un malaise... Difficile pour l'arbitre de donner une explication claire sur sa décision d'avantager une équipe plus que l'autre, surtout si les deux fautes sont identiques.
Malheureusement, cette situtation ne se passe pas toujours comme cela. On en reviens donc à chaque fois à la même chose: la vidéo. Car si le jugement "sur le vif", avantage irrémédiablement une équipe (et enfonce l'autre), qu'y a-t'il de gênant, à stopper le match 10 secondes aprés le litige, pour que l'arbitre (qui est loin d'être toujours bien placé) puisse visionner plus précisément l'action et prendre une décision "logique" pour la suite.DCD a écrit : Mais elle ne le sont jamais ! Regarde Metz - Amiens : Métanire tombe dans la surface, tout le monde (moi y compris) crie au pénalty.
Plus tard, il fauche un amiénois, le pénalty est justement sifflé mais on fait de suite la comparaison avec la faute qu'il a subit avant ! On pense à deux poids deux mesures.
Pourtant, après visionnage du ralenti, on peut penser que le défenseur amiénois ne touche que le ballon. Que les deux actions si similaires ne l'étaient pas tant que ça. Que l'arbitre partial (voleur) ne l'était pas non plus.
