Le topic de l'arbitrage !

[DCD]

la seule raison pour laquelle on débat c'est que, une fois de plus, dès qu'on critique une erreur d'arbitrage, il y a toujours un arbitre pour venir prendre sa défense, défendre l'indéfendable, et ensuite pleurer qu'on le tient responsable de l'erreur de l'autre. Au final, au lieu de se défendre coûte que coûte entre vous, être d'accord avec l'évidence permettrait de ne pas être mêlé à l'affaire..

GUK n'est pas vraiment un arbitre défendant ses collègues indéfendables.

La seule raison pour laquelle on débat ici est que tu n'es pas d'accord avec un décision arbitrale, que tu le manifestes avec véhémence, alors même que l'on se fout de ce match, de Hoarau et de Valbuena !

[gigi57]

alors même que l'on se fout de ce match, !

Oué si ça permet de discuter, c'est pas mal.

Dommage que Guillaume57 a choisi une action où l'arbitre n'a fait aucune erreur.
J'aurai préféré qu'il parle de la rencontre Catane - Juventus de dimanche dernier, là y'a vraiment des trucs a dire !

[DeBommeler]

Je clos le débat, je me fous aussi de ce match et je veux pas me fâcher avec vous... surtout pas avec vous.

En attendant rien de neuf sous le soleil, les arbitres peuvent faire la pluie et le beau temps sur un match en toute impunité... et encore pour longtemps.

Comme le dit le grand philosophe Gigi57 : "Tant que ça ne changera pas, ça restera pareil"

[pilch]

Franchement je comprend l'avis de Guillaume.
Il y a une légère faute, Fani essaie d'arrêter son geste en entrant dans la surface (pour éviter le penalty), ça fait cher payé à la fin de l'histoire.
Surtout ça parait disproportionné par rapport aux sanctions habituellement distribuées pour des faits de jeu similaires ou pires. Il aurait pu s'en tirer avec un jaune et CF juste devant la surface qu'il n'y aurait pas eu scandale.

Une faute est une faute, qu'elle soit légère ou grossière elle doit être sanctionné (SRDA)

La faute s'arrête minimum sur la ligne de la SDR, sachant que celle ci fait partie intégrante de la SDR c'est pénalty et pas autre chose.
Pour le carton, ça peut paraitre sévère mais il y'a un règlement, l'arbitre ne fait que l'appliqué.

c'est un peu facile ça, mais il y a le règlement et la jurisprudence. Tu ne peux pas sanctionner un mec pour qqc quand dans 80% des cas la même action n'entraine pas une sanction similaire, et t'étonner que les gens crient à l'injustice.

[gigi57]

c'est un peu facile ça, mais il y a le règlement et la jurisprudence. Tu ne peux pas sanctionner un mec pour qqc quand dans 80% des cas la même action n'entraine pas une sanction similaire, et t'étonner que les gens crient à l'injustice.

Dans ce genre d'action.

- Soit l'arbitre ne siffle pas car il considère qu'il n'y a pas faute
- Soit il siffle et sanctionne correctement. (Je parle en L1 - L2 sur une action identique)

L'arbitre n'a pas a ce dire "Ah mais mon collègue (ce c**) n'a pas sifflé la semaine dernière ... Je dois compenser/ou faire de même"

La jurisprudence, c'est pour les journalistes et les supporters. Pour un arbitre ça existe pas !

[DeBommeler]

Dans ce genre d'action.

- Soit l'arbitre ne siffle pas car il considère qu'il n'y a pas faute
- Soit il siffle et sanctionne correctement. (Je parle en L1 - L2 sur une action identique)

L'arbitre n'a pas a ce dire "Ah mais mon collègue (ce c**) n'a pas sifflé la semaine dernière ... Je dois compenser/ou faire de même"

La jurisprudence, c'est pour les journalistes et les supporters. Pour un arbitre ça existe pas !

Le problème, c'est qu'il ne siffle pas 9 fois sur 10 quand il y a effectivement faute et qu'il siffle 9 fois sur 10 quand il n'y avait pas faute... et que dire des fautes sifflées à sens unique comme on le voit souvent? Dans le même match avec le même arbitre qui prend des décisions dans un sens ou dans l'autre sur des actions identiques toujours au bénéfice de la même équipe...

... on en a quand même des exemples récents, non?

[Kent']

c'est un peu facile ça, mais il y a le règlement et la jurisprudence. Tu ne peux pas sanctionner un mec pour qqc quand dans 80% des cas la même action n'entraine pas une sanction similaire, et t'étonner que les gens crient à l'injustice.

Dans certains cas, l'arbitre peut en effet appliquer s'il le veut la psychologie. Mais en arbitrage, il y a ce qu'on appelle des "Incontournables", càd des cas où on est obligé de mettre rouge, c'est comme ca. Et le cas d'hier en fait partie.

Le problème, c'est qu'il ne siffle pas 9 fois sur 10 quand il y a effectivement faute et qu'il siffle 9 fois sur 10 quand il n'y avait pas faute... et que dire des fautes sifflées à sens unique comme on le voit souvent? Dans le même match avec le même arbitre qui prend des décisions dans un sens ou dans l'autre sur des actions identiques toujours au bénéfice de la même équipe...

... on en a quand même des exemples récents, non?

Tu exagères mais en plus tu te trompes complètement. Une étude a montré que 95% des coups de sifflets donnés par l'arbitre était bon.

[DeBommeler]

Tu exagères mais en plus tu te trompes complètement. Une étude a montré que 95% des coups de sifflets donnés par l'arbitre était bon.

Oui j'ai exagéré, mais ta stat l'est aussi, en comptant les touches, les hors-jeu flagrants et les petites fautes sans conséquences... quid de la statistique quand il s'agit des rouges et des pénalty?

[Kent']

Oui j'ai exagéré, mais ta stat l'est aussi, en comptant les touches, les hors-jeu flagrants et les petites fautes sans conséquences... quid de la statistique quand il s'agit des rouges et des pénalty?

Sauf que moi j'invente pas des chiffres sans fondements. On parle des coups de sifflets, donc les H-J non signalés ne sont pas comptés. Soit, on va dire que dans un match, l'arbitre prend tout de même moins de 95% de bonnes décisions.

Maintenant, quand tu regardes les matchs, il y a bien plus de fois où l'arbitre a raison sur les H-J que le contraire. Sauf au CFC qui lui ne prend en compte que les mauvaises décisions.

Les petites fautes rentrent en ligne de mire, comme les touches (allez sur un match de L1, on va dire que globalement l'arbitre se trompe de camp 1 ou 2 fois sur les touches, ouah quelle honte).

[DeBommeler]

Oui j'ai exagéré, mais ta stat l'est aussi, en comptant les touches, les hors-jeu flagrants et les petites fautes sans conséquences... quid de la statistique quand il s'agit des rouges et des pénalty?

Sauf que moi j'invente pas des chiffres sans fondements. On parle des coups de sifflets, donc les H-J non signalés ne sont pas comptés. Soit, on va dire que dans un match, l'arbitre prend tout de même moins de 95% de bonnes décisions.

Maintenant, quand tu regardes les matchs, il y a bien plus de fois où l'arbitre a raison sur les H-J que le contraire. Sauf au CFC qui lui ne prend en compte que les mauvaises décisions.

Les petites fautes rentrent en ligne de mire, comme les touches (allez sur un match de L1, on va dire que globalement l'arbitre se trompe de camp 1 ou 2 fois sur les touches, ouah quelle honte).

Les petites fautes comme tu dis n'ont pas de conséquences graves sur la partie. Ce qu'il serait important de mettre en statistique, c'est prendre toutes les décisions litigieuses qui ont impacté gravement la partie (pénalty, but accordé alors que H-J ou refusé pour H-J qui n'en est pas un, but non accordé alors que la balle a franchi la ligne, expulsion d'un joueur, etc...) et vérifier si elle étaient valables ou non.
Mon avis est que si plus de 50% d'entre elles étaient justifiées, ce serait déjà beau et tout à l'honneur du corps arbitral... je pense qu'on en est loin.