Mimiche a écrit :
Ben oui, rien n'empêche de définir que ceux qui demandent le challenge, ne le fasse que sur un fait de jeu et pas une action.
Au tennis, on ne regarde que l'impact pour lequel le joueur a demandé le challenge, on ne revisionne pas tout le point
Oui, mais c'est bien que tu te bases sur le tennis pour argumenter le fait qu'on ne devrait regarder qu'un fait de jeu précis et pas une action.
Parce qu'un point au tennis... c'est une suite d'évènements consécutifs et répétitifs : des rebonds d'une balle au sol et dans un espace prédéfini avec deux joueurs, un contre un, qui ne sont pas en contact physique l'un avec l'autre.
De plus, le challenge est demandé pour deux choses seulement.
1) Soit une balle déclarée faute, qui pourrait ne pas l'être. Dans ce cas, le point a été arrêté par l'annonce de l'arbitre.
2) Soit une balle non déclarée faute qui pourrait l'être. Et en général le joueur proteste sur le point, on l'arrête.
on n'a donc automatiquement pas à revérifier tout le point ! De manière STRUCTURELLE.
On lance un programme informatique lié à des prises de vues caméra qui est conçu pour donner une réponse à un seul type de question : la balle est-elle dans le terrain ? et dont il n'y a que 2 réponses possibles à cette questio précise : OUI ou NON.
Ici on parle de football, où 11 joueurs sont opposés à 11 autres joueurs, dans un espace de grande dimension et dont les règles gèrent les "interférences" entre les joueurs. Les questions peuvent être de multiples sortes, des mains, des fautes, des positions de hors jeu, des ballons qui franchissent ou non des lignes...
Mimiche a écrit :
C'est exactement ce qui se passe au foot US et je crois aussi au tennis, ça ajoute une dimension tactique non négligeable qui en effet a déjà eu des conséquences facheuses pour des équipes qui avaient trop user de leur droit à la vidéo
je suis contre la vidéo, mais je suis "choqué" par cette phrase.
Je suis désolé, si on met la vidéo pour éliminer les fautes d'arbitrages, c'est une chose, je pense que ça va foirer, mais c'est une chose.
On n'a pas à mettre la vidéo de manière en plus à ajouter un aspect tactique lié à l'utilisation de la vidéo.
La vidéo n'a pas vocation à intégrer la stratégie de jeu d'une équipe.
Mimiche a écrit :
Cas numéro 1. Claude Puel décide d'user son challenge contestant le fait que Giuly soit en jeu sur le but parisien, il déclenche le challenge (on va dire qu'il a un dispositif qui emet une sonnerie). il signifie à l'arbitre de champ qu'il conteste le but pour position de hors jeu (on visionne, on valide le but) fin du challenge, le crédit de Challenges de Lyon est diminué d'une unité
Et si je te dis qu'il y a une position de hors jeu sur le but de Paris... Luyindula est en position de hors jeu !
De manière absolue, si l'arbitre du match considérait, pour une raison quelconque, que Luyindula influait sur l'action au moment où Giuly marque, il aurait été en droit de refuser le but.
Donc il n'est pas scandaleux que Puel demande ce "challenge".
La vidéo montre qu'il y a un joueur en position de hors jeu (Luyindula), et c'est l'INTERPRETATION de l'arbitre vidéo, qui dira si oui ou non le hors jeu influe qui dira s'il y a but ou non. Et suivant la sensibilité de l'arbitre, la réponse n'est pas forcément la même que celle de l'arbitre central.
On n'a pas à diminuer le crédit challenge de Lyon d'une unité !
On punirait l'équipe deux fois, on aurait pu annuler le but mais on le valide parce qu'on choisit une interprétation plutôt qu'une autre, et on les punit un deuxième fois en enlevant un challenge parce qu'on a choisi l'interprétation qui allait contre la demande initiale de Lyon.
Mimiche a écrit :
Cas numéro 2. Kombouaré déclenche le challenge, il informe l'arbitre de champ que son challenge concerne la position de Gomis ou si c'est son choix, la faute sur chantôme (important le ou un seul fait par Challenge, un challenge par action). On visionne, on prend une décisio, fin du challenge, le credit de Paris est dimminué d'une unité.
On va prendre le cas idéal... Kombouaré demande le challenge mais choisit la mauvaise option.
De là où il est, il n'a pas vu le hors jeu possible de Gomis mais est convaincu de la faute sur Chantôme.
Le jeu est arrêté, on revisionne les images pour valider ou non le but de Lyon. Et donc le jeu n'a pas repris.
On regarde les images et il sort qu'il n'y a pas de faute sur Chantôme.
donc selon ton cas, on va valider le but, pas parce qu'il est valable, car il ne l'est pas, mais parce que le coach s'est trompé dans un choix de validation. Par contre, on aura tous vu, et l'arbitre vidéo le premier, que par ailleurs il y a un super hors jeu de Lyon et que le but n'est pas valable.
et en gros il va décider "le but n'est pas valable parce qu'il y avait hors jeu, mais comme la faute que vous dénonciez n'existe pas, on valide le but".
C'est bien ton truc.. mais si c'est cela ta vidéo dans le foot, tu te la gardes, et loin, très loin.
Tu te rends compte de l'énormité de la c... que tu proposes ?
Si on regarde l'action à la vidéo, et bien si on voit le hors jeu même si ce n'est pas la demande initiale de Kombouaré, on annulle le but. C'est OBLIGATOIRE.
Il y a des écrans géants dans les stades, il y a aujoud'hui la télévision sur les téléphones mobiles... Tout le stade va savoir en moins de 2 minutes que le but n'était pas valable, que tout le monde le sait (arbitres et joueurs) parce qu'on a regardé la vidéo, mais qu'on a validé le but quand même.
Il reste 8 minutes à jouer, le Kop de Boulogne est en furie et les incidents de Grenoble à côté c'est du pipi de chat.
Mimiche a écrit :
Cas numéro 3.
Kombouaré a utilisé tous ses challenges et ne peut déclencher, la vidéo n'es pas sollicitée.
Je vais tout de suite traiter une objection, le challenge ne peut être déclenché que pour un seul fait par action(au choix du coach), que par le coach, dans la limite d'un crédit à définir et surtout (tout comme les réclamations) que pendant un arrêt de jeu.
je vais passer sur le nombre restreint de challenges et je vais immédiatement assassiner ta réponse à une objection éventuelle, non pas sur les causes, mais sur les conséquences.
Prenons un exemple proche de ce qui s'est donc passé à Sochaux samedi, et transformons le un poil.
Sochaux mène 2-1, attaque et l'attaquant américain se retrouve seul devant le gardien, il rate complètement le ballon, un défenseur intervenant dans son dos sans qu'on sache vraiment s'il y a penalty.
Le ballon ne sort pas. Dans le cas réel, Valenciennes contre attaque à fond et marque. Imaginons simplement que Valenciennes reparte avec le ballon plus tranquillement et que l'équipe de Sochaux a le temps de se replier complètement. L'entraîneur de Sochaux veut vérifier l'action, mais il doit attendre l'arrêt de jeu suivant. Valenciennes développe une attaque placée, et finit par marquer sur l'action égalisant à 2-2 sans que le ballon ne sorte.
Le challenge est demandé dans des conditions réglementaires et on se rend compte qu'il y avait penalty.
Question simple pour Mimiche : Que fait-on du but de Valenciennes ?
