La main de Maoulida ..

[Patsupfcmetz]

Tiens un autre fait de match, hier durant la rencontre Lens-Saint Etienne où les Lensois obtiennent un pénalty à la suite d'une faute dans la surface de réparation.
Jusque là aucun problème si ce n'est que Maoulida contrôle le ballon en s'aidant de la main.
Ce dernier reste au sol quelques instants mais ne va pas voir l'arbitre pour lui signaler sa faute.
Eduardo marque sur une panenka et Lens l'emporte 1-0.
http://www.youtube.com/watch?v=gRnXbASPUbs

[Juju10]

Rien à voir avec la main d' Henry, qui était largement délibérée ( au moins sur le deuxième contact).

Ceci dit Maoulida en rajoute trop (comme d'habitude).


Juste un débat sur la vidéo : alors imaginons sur ce fait de jeu on demande la vidéo!! Quelle décision aurait été prise??


Personnellement je suis contre, parce que même avec la vidéo, les gens ne sont jamais d'accord...ils y en a qui diront péno, d'autre nan même entre arbitres...

[IroOn]

Non mais arrétons les débats sur la video, tout le monde en est content au rugby, et les situations sont largement aussi litigieuses qu'au foot ...

Au mieux ça te permet de prendre la bonne décision, au pire ça te fait prendre une décision contestable (ce qui est déjà le cas quand l'arbitre prend la décision en direct de toute façon).

[DCD]

Non mais arrétons les débats sur la video, tout le monde en est content au rugby, et les situations sont largement aussi litigieuses qu'au foot ...

Au mieux ça te permet de prendre la bonne décision, au pire ça te fait prendre une décision contestable (ce qui est déjà le cas quand l'arbitre prend la décision en direct de toute façon).

Et ben ! Avec des gars comme toi, plus la peine de forum non plus !

"Non mais arrétons les débats sur la video, tout le monde n'en est pas content au rugby, alors que les situations y sont largement moins litigieuses qu'au foot ...

Au mieux ça te permet de prendre une décision contestable (ce qui est déjà le cas quand l'arbitre prend la décision en direct de toute façon), au pire ça te fait prendre une décision contestable mais à froid ."

[Juju10]

Non mais arrétons les débats sur la video, tout le monde en est content au rugby, et les situations sont largement aussi litigieuses qu'au foot ...

Au mieux ça te permet de prendre la bonne décision, au pire ça te fait prendre une décision contestable (ce qui est déjà le cas quand l'arbitre prend la décision en direct de toute façon).

Donc finalement, d'après tes propos, ça revient au même avec ou sans la vidéo??

Tu compares le Rugby et le Foot mais tout est diffèrent...
-Il y a des phases de jeu intense et des temps morts.
-Il y a pas de contestation à un essai...
-Les Arbitres sont très respectés et les règles aussi.
-Il n'y a pas de "contre" au rugby comme il peut y en avoir au foot.

Et pleins d'autres différences...

[Aphrodite]

Je pense qu'il faut instaurer la vidéo pour voir si le ballon a franchi ou non la ligne de but. Juste pour ce fait de match, ce serai bien. Après, l'utiliser plus souvent (penalty, hors-jeux...), je ne sais pas trop.

[IroOn]

Et ben ! Avec des gars comme toi, plus la peine de forum non plus !

Je dis juste ça car tous les sujets dérivent sur l'arbitrage vidéo en ce moment. Je me suis mal exprimé, c'est un débat intéressant et je suis prêt à attendre les arguments de ceux qui sont contre, mais dans ce cas créons un topic pour ça ;)

Et je suis pas d'accord avec ce qui est dit pour le rugby, beaucoup d'essais sont contestés, très difficile parfois de voir si le ballon touche bien le sol, ou si la balle n'a pas glissée de la main du joueur avant qu'il n'aplatisse.
Les règles respectées, je sais pas ce que tu veux dire par là mais il y a très souvent des fautes au rugby ... et il y a des coups bas aussi genre dans les mêlées. Le joueur de rugby n'est pas un ange, même si il respecte l'arbitre. (si il respecte l'arbitre c'est sûrement aussi car il a plus confiance en ses décisions).
De même il y a des contres au rugby (même si la fréquence est plus faible qu'au foot c'est vrai).

Pour les temps morts tu as raison, mais utiliser la video, ça ne veut pas dire le faire pour tout est n'importe quoi. Des décisions litigieuses dans les surfaces de vérité, il n'y en a pas non plus 50 par match. Évidemment il faut cadrer son utilisation et ne pas recourir à la vidéo pour tout et n'importe quoi.

[gauloiskiki]

Je pense qu'il faut instaurer la vidéo pour voir si le ballon a franchi ou non la ligne de but. Juste pour ce fait de match, ce serai bien. Après, l'utiliser plus souvent (penalty, hors-jeux...), je ne sais pas trop.

Le problème c'est que la vidéo ne permet pas toujours non plus de savoir si un ballon est rentré et je dirais qu'avec les angles actuels des caméras, elle a même tendance à donner une mauvaise impression sur la réelle position d'un ballon.

[Lautern59]

Non mais arrétons les débats sur la video, tout le monde en est content au rugby, et les situations sont largement aussi litigieuses qu'au foot ...

Au mieux ça te permet de prendre la bonne décision, au pire ça te fait prendre une décision contestable (ce qui est déjà le cas quand l'arbitre prend la décision en direct de toute façon).

Au rugby, le cas est prévu et se produit assez souvent d'actions arrêtées parce que le ballon ne vit plus (coincé dans un regroupement) et on repart sur une phase statique (mêlée).
Quand l'arbitre arrête une action pour vérifier ou non la validité d'un essai, on retombe dans ce schéma de jeu.
Par contre, on ne retrouve rien de tel dans le jeu normal: comment alors décider quelle action doit être arrêtée ou pas ? et comment relancer le jeu ensuite si la décision fait qu'il n'y a pas but (ou pas péno) ?

[Pablo]

C'est n'importe quoi comme topic . Si on commence a pleurer pour chaque petit fait de jeu.
Toi sans le ralentis, tu avais vu la main ?