Le fil rouge du METZ HANDBALL

[Chabala]

C'est fort intéressant de voir les différents avis ici.
Pour ma part, pour le contexte disciplinaire et financier, les choses ont bien été faites : 30 000€ + 45 000€
Les sanctions pour Prokop sont correctes aussi.

C'est sur le plan sportif que les avis divergent...

Pour moi, la base du truc, c'est que dans ce genre de situation, on doit mettre jet de 7m. Que les joueuses soient revenues pour défendre ou pas, un tel acte d'anti-jeu doit mériter un 7m (comme les fautes au Basket = lancer franc direct). Dans ce cas, on aurait eu notre jet de 7m à 4 secondes la fin et beaucoup plus de chances de marquer ce but de la victoire. Etant donné que ca n'a pas été fait, on s'en réfère aux textes de lois qui n'existent malheureusement pas pour ce genre de situation.

Ca finira par un débat sans fin, je suis Messin de coeur et surtout pro-Messin pour le hand. Mais les joueuses d'Hypo, qui ont joué, correctement, qui ont eu leur match nul, elles, n'y sont pour rien.

Le point retiré à Hypo sanctionne déjà l'équipe, pour la victoire de Metz, on en revient au débat de base...

Merci pour la participation à ce débat Messieurs !

[gauloiskiki]

C'est quand même hallucinant, que certains trouvent normal que dans cette histoire que la victime n'ait aucune indemnisation par rapport au préjudice subi ...

[Outsiders]

C'est quand même hallucinant, que certains trouvent normal que dans cette histoire que la victime n'ait aucune indemnisation par rapport au préjudice subi ...

Et clairement c'est quoi le prejudice subi? Est-il clairement etabli? Voila les questions qu'il faut se poser...

[Outsiders]

Pour moi, la base du truc, c'est que dans ce genre de situation, on doit mettre jet de 7m. Que les joueuses soient revenues pour défendre ou pas, un tel acte d'anti-jeu doit mériter un 7m (comme les fautes au Basket = lancer franc direct). Dans ce cas, on aurait eu notre jet de 7m à 4 secondes la fin et beaucoup plus de chances de marquer ce but de la victoire. Etant donné que ca n'a pas été fait, on s'en réfère aux textes de lois qui n'existent malheureusement pas pour ce genre de situation.

C'est exactement le fond du probleme... Il n'existe aucun point de reglement permettant aux arbitres de prendre une sanction immediate et adequate qui est la seule envisageable dans ce genre de situation, genre faute intentionnelle ou faute technique comme au basket.
Le jet de 7m aurait peut-etre ete une bonne decision mais la encore Hypo aurait, je suppose, pu poser reclamation en arguant du fait que la sanction n'est pas prevu au reglement... Enfin encore un beau merdier...

[gauloiskiki]

C'est quand même hallucinant, que certains trouvent normal que dans cette histoire que la victime n'ait aucune indemnisation par rapport au préjudice subi ...

Et clairement c'est quoi le prejudice subi? Est-il clairement etabli? Voila les questions qu'il faut se poser...

Oui il est établi.
Une action de jeu a été perturbée par l'entrée d'une personne qui n'avait rien à faire sur le terrain, qui appartenait à l'équipe adverse et qui a déclaré lui même avoir sauvé le match pour son équipe !!

A savoir, si l'action aurait aboutie n'a pas à entrer en ligne de compte, c'est un peu comme si un arbitre décidait de ne pas siffler une faute, parce qu'il estime que de toute façon à la fin de l'action, la joueuse était pas sûr de marquer et qu'elle risquait de tirer à côté ...

[Outsiders]

Personne ne dit qu'il y aurait eu but à 100%, et en plus on s'en fout!
A partir du moment ou l'entraineur entre sur le terrain pour annihiler une action de but à quelques secondes de la fin, y'a même pas à essayer de savoir si on allait marquer, ce qui compte c'est qu'on avait une opportunité de gagner et qu'a cause d'un acte scandaleux et interdit ET INTENTIONNEL d'un mec qui n'avait rien à faire sur le terrain, on a même pas pu jouer cette opportunité!!!

C'est la a mon avis que tu fais erreur.
Il y a la deux choses bien distinctes qui doivent etre analysees independamment.
1) l'intervention d'un officiel dans le jeu qui est clairement etabli et qui a donc ete sanctionne comme il se doit.
2) L'influence de cette intervention sur le resultat du match qui pour la fede (avis que je partage) n'est pas clairement etabli d'ou l'abscence de "compensation" pour Metz

En plus même cet abruti de Prokop fanfaronnait après le match qu'il avait évité la défaite à son équipe!

Donc en enlevant un point à Hypo, on répare la moitié du scandale mais pas l'autre moitié!
On reste encore les seuls et uniques baisés dans l'histoire!

Et les grands avantagés sont les deux autres clubs du groupe!

Pour le coup, je ne comprend même pas comment on peut dire que Metz ne peut pas avoir match gagné, tellement c'est d'une évidence totale!

Tu es trop dans l'emotion et pas assez dans l'objectivite, ta remarque sur le sourire de Prokop en est la preuve. Moi egalement en regardant le match j'ai eu la meme reaction que je qualifierais de 'reaction de supporter' mais avec du recul ma position a change.
C'est une evidence pour toi mais c'est apparement loin d'etre le cas pour tout le monde. La seule evidence ici c'est que Prokop et son club devaient etre sanctionne.

Si seulement Pranic n'avait pas tire sur la barre on ne serait pas la a discuter de tout ca...

[Outsiders]

Et clairement c'est quoi le prejudice subi? Est-il clairement etabli? Voila les questions qu'il faut se poser...

Oui il est établi.
Une action de jeu a été perturbée par l'entrée d'une personne qui n'avait rien à faire sur le terrain, qui appartenait à l'équipe adverse et qui a déclaré lui même avoir sauvé le match pour son équipe !!

Ok un coup-franc a ete siffle pour cette faute non?

[gauloiskiki]

2) L'influence de cette intervention sur le resultat du match qui pour la fede (avis que je partage) n'est pas clairement etabli d'ou l'abscence de "compensation" pour Metz

Comment peut-on dire qu'il n'est pas clairement établi ?

C'est bien une joueuse messine qui se fait bloquer par l'officiel en question, le préjudice est qu'on a empêché volontairement par des moyens illégaux et entrainant une sanction, de terminer normalement une action de jeu pour Metz.

Ensuite, ça s'arrête là, on a pas à faire d'hypothèse sur ce qui serait éventuellement dérouler après.
Et quand bien même, je ne vois pas pourquoi l'hypothèse d "l'action n'aurait pas aboutie à un but" serait privilégié à celle de "l'action se termine par un but". C'est quand même aberrant qu'on ne donne pas le bénéfice du doute à la victime !!

[gauloiskiki]

Ok un coup-franc a ete siffle pour cette faute non?

Ah ba ça va alors.
Je propose que pour le match retour, on envoie un supporter pour aller plaquer les adversaires à chaque contre-attaque.
Vu qu'un coup-franc au milieu de terrain est un dédommagement juste pour une action arrêtée volontairement par un élément extérieur au jeu mais parti pris d'une des équipes.

[Outsiders]

Tu le fais expres rassure moi?

C'est bien une joueuse messine qui se fait bloquer par l'officiel en question, le préjudice est qu'on a empêché volontairement par des moyens illégaux et entrainant une sanction, de terminer normalement une action de jeu pour Metz.

Et personne ne le conteste!!! Cela a ete sanctionne par les arbitres d'un carton rouge direct pour l'auteur de la faute et d'un coup-franc... ce qui est la seul sanction immediate prevu dans le reglement.
La fede a ensuite sanctionne Prokop et son club ces faits d'antijeu... financierement et sportivement...

Ensuite, ça s'arrête là, on a pas à faire d'hypothèse sur ce qui serait éventuellement dérouler après.
Et quand bien même, je ne vois pas pourquoi l'hypothèse d "l'action n'aurait pas aboutie à un but" serait privilégié à celle de "l'action se termine par un but". C'est quand même aberrant qu'on ne donne pas le bénéfice du doute à la victime !!

Eh bien non si tu veux donner match gagne a Metz et bien il faut demontrer clairement que l'intervention de Prokop a influer sur le resultat du match ce qui ne peut etre fait... Le benefice du doute n'existe pas et les peut-etre but ou peut-etre pas non plus!