Covid-19

[Cactus]

Et tu as pris le temps de vérifier l'information ?

Ce matin à' 7 h, je voulais vérifier sur le site de BFM, mais il y avait donc la photo de K Lacombe sur un vidéo, avec le titre que Lacombe ne croit pas en une deuxième vague, et d'une durée d'une trentaine de secondes. Donc j'ai pas ouvert, car il y avait sûrement pas le passage dedans ou elle reconnaissait que la chloroquine fonctionnait bien.
Voyons, BFM n'allait pas mettre cela en valeur.....et on sait pourquoi!
Mais par acquis de conscience, je voulais quand même revérifier tout cela, bizarrement le passage de Lacombe sur BFM a disparu du site.
Ben voyons....

Édit.
Je viens de retrouver la vidéo, mais il ont mis que 36'secondes, et bien sûr il y a pas le passage de la Cloroquine, mais elle dit quand même ce que dit Raoult depuis un certain temps.
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video ... 46858.html

J'ai eu l'occasion de voir les deux itw , et effectivement, Mme Lacombe en arrive a la même conclusion que Mr Raoult....alors qu'elle avait toujours affirmé le contraire mais ajoutant à chaque fois qu'elle n'avait rien contre Raoult et ne demandait que ça qu'il ait raison..
et le journaliste de plateau de conclure à la fin: " ben finalement ils disent tous les deux la même chose !..."

[Cioran]

L'étude annoncée par le Dr Christian Perronne, de l'hôpital de Garches, conduite entre le 2 mars et le 17 avril, vient de sortir : 4 fois moins de malades allant en soins intensifs ou décédés sous hydroxychloroquine et azithromycine que sans traitement.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf

En fait, tu n'as pas lu le message que je viens d'écrire au sujet de cette étude et auquel tu as pourtant répondu !

On a un groupe de 54 patients qui ont commencé à être traités par HCQ + AZI.
9 de ces 54 patients ont rapidement vu leur situation s'aggraver et sont décédés ou transférés en réanimation donc non seulement on les retire du groupe des résultats du traitement HCQ + AZI mais en place on les ajoute au groupe témoin.

Dans le groupe, de 28 personnes traités par AZI seulement, on a 28 patients dans le groupe de départ et on a plus que 26 résultats et on retrouve à nouveau ces patients dans le groupe témoin (sans savoir ce qu'il leur ait arrivé).

Il n'y a pas besoin d'être BAC + 15 pour comprendre à quel point ces chiffres sont plus que douteux.
Forcément si tu changes de groupe les patients au cours de l'étude, en fonction de la manière de laquelle il réagissent au traitement, c'est facile d'avoir les résultats qui nous arrangent.

On a de plus, aucune explication concernant la composition des groupes alors qu'on sait qu'il n'y a presque que chez des personnes qui présentent des facteurs de risque aggravant que la maladie est mortelle.

Encore une fois, on a une étude qui va dans le sens que le protocole Raoult permet de guérir les malades qui n'ont pas besoin de traitement.

Donc je veux bien qu'on nous dise que son traitement n'est pas cher, mais en attendant HCQ et AZI sont quand même produits par l'industrie pharmaceutique et le prescrire a des centaines de milliers de gens qui n'en aurait pas eu besoin, ça leur rapportera quand même pas mal !

Là où tu te trompes, ou tous simplement tu ne le sais pas, c’est que Sanofi donne l’hydrochoroquine aux hôpitaux, donc ça ne leur rapporte rien!
Après, l’interprétation de l’étude, elle est subjective. L’étude a au moins le mérite d’exister. Chacun en fera ce qu’il en veut.

[Bhoys]

Ce matin à' 7 h, je voulais vérifier sur le site de BFM, mais il y avait donc la photo de K Lacombe sur un vidéo, avec le titre que Lacombe ne croit pas en une deuxième vague, et d'une durée d'une trentaine de secondes. Donc j'ai pas ouvert, car il y avait sûrement pas le passage dedans ou elle reconnaissait que la chloroquine fonctionnait bien.
Voyons, BFM n'allait pas mettre cela en valeur.....et on sait pourquoi!
Mais par acquis de conscience, je voulais quand même revérifier tout cela, bizarrement le passage de Lacombe sur BFM a disparu du site.
Ben voyons....

Édit.
Je viens de retrouver la vidéo, mais il ont mis que 36'secondes, et bien sûr il y a pas le passage de la Cloroquine, mais elle dit quand même ce que dit Raoult depuis un certain temps.
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video ... 46858.html

J'ai eu l'occasion de voir les deux itw , et effectivement, Mme Lacombe en arrive a la même conclusion que Mr Raoult....alors qu'elle avait toujours affirmé le contraire mais ajoutant à chaque fois qu'elle n'avait rien contre Raoult et ne demandait que ça qu'il ait raison..
et le journaliste de plateau de conclure à la fin: " ben finalement ils disent tous les deux la même chose !..."

Merci
Tout ceci est quand même extrêmement grave.
Je ne sais même plus quoi en penser tellement c'est gros.
La Buzin qui avant de partir a classé la chloro comme produit venimeux..
Tous les médecins qui prescrivaient la méthode Raoult qui ont eu des menaces de l'ordre des médecins.
Le scandale de l'étude Discovery avec que 740 patients français.et un du luxembourg, 3200 de prevu au niveau européen, coût plus de 5000 euros par patient pour une étude foireuse.
Et on parle même pas du scandale des masques et des tests.

[gauloiskiki]

Ce matin à' 7 h, je voulais vérifier sur le site de BFM, mais il y avait donc la photo de K Lacombe sur un vidéo, avec le titre que Lacombe ne croit pas en une deuxième vague, et d'une durée d'une trentaine de secondes. Donc j'ai pas ouvert, car il y avait sûrement pas le passage dedans ou elle reconnaissait que la chloroquine fonctionnait bien.
Voyons, BFM n'allait pas mettre cela en valeur.....et on sait pourquoi!
Mais par acquis de conscience, je voulais quand même revérifier tout cela, bizarrement le passage de Lacombe sur BFM a disparu du site.
Ben voyons....

Édit.
Je viens de retrouver la vidéo, mais il ont mis que 36'secondes, et bien sûr il y a pas le passage de la Cloroquine, mais elle dit quand même ce que dit Raoult depuis un certain temps.
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video ... 46858.html

J'ai eu l'occasion de voir les deux itw , et effectivement, Mme Lacombe en arrive a la même conclusion que Mr Raoult....alors qu'elle avait toujours affirmé le contraire mais ajoutant à chaque fois qu'elle n'avait rien contre Raoult et ne demandait que ça qu'il ait raison..
et le journaliste de plateau de conclure à la fin: " ben finalement ils disent tous les deux la même chose !..."

Si on est honnête, elle dit "je ne pense pas qu'on aura une deuxième vague de l'intensité de ce qu'on a vécu en mars-avril", cela me parait différent que dire qu'il n'y aurait pas de deuxième vague et que l'épidémie sera stoppée avant la fin du mois.

Après, si on joue aux jeu des petites phrases, on pourra toujours revenir sur celles qui disaient qu'il était fou de croire qu'un petit virus Chinois puisse arriver chez nous !

Sinon, je suis ravi de voir que lorsqu'un journaliste dit quelque chose qui va dans ton sens, tu es beaucoup moins critique avec les médias !
Je suis également surpris de voir que lorsque Lacombe remet en doute des déclarations de Raoult, sa parole ne vaut rien car elle serait vendu à Big Pharma mais lorsqu'elle émet un avis qui s'en rapproche, elle aurait tout à coup plus de crédit !

[Cactus]

@GKK
" Encore une fois, on a une étude qui va dans le sens que le protocole Raoult permet de guérir les malades qui n'ont pas besoin de traitement."

Ton affirmation ne prouve rien non plus. Et je te l'ai déjà fait remarquer.

S'il est en effet possible et probable, que certains auraient guéri spontanément, rien ne dit davantage le contraire !
Donc dans le DOUTE et si ça peut en guérir certains, pourquoi se priver de le prescrire puisque
cela marche sur d'autres avec certitude ?

Et dans la vie c'est pareil ; il y a des gens qui guérissent sans traitement et d'autres pas, et ce n'est pas ce qui permet de remettre en cause l'efficacité d'un traitement .

Je ne saisis pas trop pourquoi tu veux absolument nier cet aspect.

[gauloiskiki]

En fait, tu n'as pas lu le message que je viens d'écrire au sujet de cette étude et auquel tu as pourtant répondu !

On a un groupe de 54 patients qui ont commencé à être traités par HCQ + AZI.
9 de ces 54 patients ont rapidement vu leur situation s'aggraver et sont décédés ou transférés en réanimation donc non seulement on les retire du groupe des résultats du traitement HCQ + AZI mais en place on les ajoute au groupe témoin.

Dans le groupe, de 28 personnes traités par AZI seulement, on a 28 patients dans le groupe de départ et on a plus que 26 résultats et on retrouve à nouveau ces patients dans le groupe témoin (sans savoir ce qu'il leur ait arrivé).

Il n'y a pas besoin d'être BAC + 15 pour comprendre à quel point ces chiffres sont plus que douteux.
Forcément si tu changes de groupe les patients au cours de l'étude, en fonction de la manière de laquelle il réagissent au traitement, c'est facile d'avoir les résultats qui nous arrangent.

On a de plus, aucune explication concernant la composition des groupes alors qu'on sait qu'il n'y a presque que chez des personnes qui présentent des facteurs de risque aggravant que la maladie est mortelle.

Encore une fois, on a une étude qui va dans le sens que le protocole Raoult permet de guérir les malades qui n'ont pas besoin de traitement.

Donc je veux bien qu'on nous dise que son traitement n'est pas cher, mais en attendant HCQ et AZI sont quand même produits par l'industrie pharmaceutique et le prescrire a des centaines de milliers de gens qui n'en aurait pas eu besoin, ça leur rapportera quand même pas mal !

Là où tu te trompes, ou tous simplement tu ne le sais pas, c’est que Sanofi donne l’hydrochoroquine aux hôpitaux, donc ça ne leur rapporte rien!
Après, l’interprétation de l’étude, elle est subjective. L’étude a au moins le mérite d’exister. Chacun en fera ce qu’il en veut.

Donc le seul intérêt l'étude, c'est qu'elle ait le mérite d'exister.
C'est vrai que ça fait bien avancer les choses !

[Cactus]

Si on est honnête, elle dit "je ne pense pas qu'on aura une deuxième vague de l'intensité de ce qu'on a vécu en mars-avril", cela me parait différent que dire qu'il n'y aurait pas de deuxième vague et que l'épidémie sera stoppée avant la fin du mois.

Après, si on joue aux jeu des petites phrases, ..

Je crois que c'est toi qui joues au jeu des petites phrases ;

Elle dit : je ne pense pas qu'il y aura une 2e vague de la même intensité
Lui dit ; il n'y aura pas de 2e vague, mais peut être des cas ponctuels

Tu vois une grosse différence sur le fond ?
moi non.

[gauloiskiki]

@GKK
" Encore une fois, on a une étude qui va dans le sens que le protocole Raoult permet de guérir les malades qui n'ont pas besoin de traitement."

Ton affirmation ne prouve rien non plus. Et je te l'ai déjà fait remarquer.

S'il est en effet possible et probable, que certains auraient guéri spontanément, rien ne dit davantage le contraire !
Donc dans le DOUTE et si ça peut en guérir certains, pourquoi se priver de le prescrire puisque
cela marche sur d'autres avec certitude ?

Et dans la vie c'est pareil ; il y a des gens qui guérissent sans traitement et d'autres pas, et ce n'est pas ce qui permet de remettre en cause l'efficacité d'un traitement .

Je ne saisis pas trop pourquoi tu veux absolument nier cet aspect.

On se doit donc dans le doute de faire confiance à des études dont les résultats sont trafiqués pour aller dans le sens des auteurs ?

Sinon, si je suis ton raisonnement, on sait également que la majorité des gens guérissent sans traitement et comme il n'y a rien qui prouve avec certitude qu'on guérit mieux du Covid19 avec un traitement que sans, dans le doute on ferait mieux de ne traiter personne.
Pourquoi nier cet aspect ?

L'idée ce serait surtout de concentrer les efforts pour savoir comment prendre en charge ceux qui sont gravement touchés par la maladie plutôt que de perdre son temps à traiter un grand nombre de gens avec un traitement inefficace.

[Cactus]

On se doit donc dans le doute de faire confiance à des études dont les résultats sont trafiqués pour aller dans le sens des auteurs ?
....................
perdre son temps à traiter un grand nombre de gens avec un traitement inefficace.

Tu alignes les affirmations sans preuve aucune avec une mauvaise foi confondante.
Je te laisse à tes questions /réponses totalement tendancieuses et sans autre but finalement que celui d"'essayer de démontrer que tu as raison .

[gauloiskiki]

Si on est honnête, elle dit "je ne pense pas qu'on aura une deuxième vague de l'intensité de ce qu'on a vécu en mars-avril", cela me parait différent que dire qu'il n'y aurait pas de deuxième vague et que l'épidémie sera stoppée avant la fin du mois.

Après, si on joue aux jeu des petites phrases, ..

Je crois que c'est toi qui joues au jeu des petites phrases ;

Elle dit : je ne pense pas qu'il y aura une 2e vague de la même intensité
Lui dit ; il n'y aura pas de 2e vague, mais peut être des cas ponctuels

Tu vois une grosse différence sur le fond ?
moi non.

Oui ça fait quand même une différence.
Une deuxième vague, ça signifie qu'il y aurait à nouveau une phase d'augmentation des contaminations mais moins intense que lors de la première phase.
Alors que pour Raoult le nombre de contaminations ne cessera de diminuer.

Mais si on veut parler de fond, je ne vois toujours pas ce que ça apporte au débat.
Lacombe peut avoir l'avis qu'elle veut, que ce soit le même ou non que celui de Raoult, cela ne signifie pas pour autant qu'il avait tort ou raison.
Et quand bien même, si une personne a raison sur une chose à un moment donné, cela ne signifie par pour autant que tout ce qu'il déclarera ou aura déclaré sera nécessairement juste ...