T'as quoi comme voiture ?

[InSerinWeTrust]

Un modèle que vous ne connaissez pas : Suzuki Baleno hybrid.

T'as perdu un pari et c'est ton gage, c'est ça ???

[Evargalo]

Un modèle que vous ne connaissez pas : Suzuki Baleno hybrid.

T'as perdu un pari et c'est ton gage, c'est ça ???

Non mais je dois amener les enfants au collège et le vélo ne suffit plus, donc j'ai dû acheter un truc à 4 roues, je suis tombé là-dessus par hasard et c'est pas si mal.

[FE-400]

On taxe uniquement le CO2 qui jusqu’à la preuve contraire n’est pas un polluant.

Ça par contre, c'est n'importe quoi.

Un polluant est un produit qui au-delà d'un certain seuil, à un impact négatif sur l'environnement. Le CO2 dans l'atmosphère, augmente l'effet de serre et la hausse de la température atmosphérique. Et dans l'eau il augmente l'acidité de celle-ci. De plus, il est issu de l'O2 dont la chute de concentration peut-être mortelle en deçà d'un certain seuil.

Donc, il est dommage d'uniquement focalisé sur le CO2 (comme indicateur de pollution), mais c'est tout de même un polluant.

Oui enfin on s’est mal compris :
Une (très) forte concentration de CO2 dans l’atmosphère peut être néfaste mais ce n’est pas un polluant comme les particules fines par exemple.

Sinon que dis tu de ça :

https://www.contrepoints.org/2015/04/21 ... -un-poison

Attention ! Pas de méprise je ne suis pas climato-sceptique, c’est juste que dans l’ère d’aujourd’hui l’écologie et la lutte contre la pollution est devenue une vrai farce qui augmente de manière importante notre charge fiscale sans rien apporter…

[grenat25]

On taxe uniquement le CO2 qui jusqu’à la preuve contraire n’est pas un polluant.

Ça par contre, c'est n'importe quoi.

Un polluant est un produit qui au-delà d'un certain seuil, à un impact négatif sur l'environnement. Le CO2 dans l'atmosphère, augmente l'effet de serre et la hausse de la température atmosphérique. Et dans l'eau il augmente l'acidité de celle-ci. De plus, il est issu de l'O2 dont la chute de concentration peut-être mortelle en deçà d'un certain seuil.

Donc, il est dommage d'uniquement focalisé sur le CO2 (comme indicateur de pollution), mais c'est tout de même un polluant.

Ce que dit FE-400 est tout à fait pertinent. La course à la réduction de CO2 (et donc de la consommation) au détriment des vrais polluants (j'insiste et j'y reviendrai) est selon moi criminelle et effectivement d'une certaine manière "favorise" le Diesel (évidemment, si plus de moteur à combustion, ceci n'est plus un problème, mais on en est encore très loin...).

L'hybridation est un cauchemar car un moteur à combustion est fait pour fonctionner à chaud et les phases électriques prolongées n'aident pas ce qui induit tout un tas de problèmes de gestion thermique et de la combustion à un moment où la fuite en avant aveugle vers le tout électrique où le politique et le mainstream l'emporte sur le raisonnement technico-scientifique font que les ingénieurs dont on aurait besoin ne sont plus là car leurs services ferment ou n'ont plus de budget.

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

[Benzeman]

Ça par contre, c'est n'importe quoi.

Un polluant est un produit qui au-delà d'un certain seuil, à un impact négatif sur l'environnement. Le CO2 dans l'atmosphère, augmente l'effet de serre et la hausse de la température atmosphérique. Et dans l'eau il augmente l'acidité de celle-ci. De plus, il est issu de l'O2 dont la chute de concentration peut-être mortelle en deçà d'un certain seuil.

Donc, il est dommage d'uniquement focalisé sur le CO2 (comme indicateur de pollution), mais c'est tout de même un polluant.

Ce que dit FE-400 est tout à fait pertinent. La course à la réduction de CO2 (et donc de la consommation) au détriment des vrais polluants (j'insiste et j'y reviendrai) est selon moi criminelle et effectivement d'une certaine manière "favorise" le Diesel (évidemment, si plus de moteur à combustion, ceci n'est plus un problème, mais on en est encore très loin...).

L'hybridation est un cauchemar car un moteur à combustion est fait pour fonctionner à chaud et les phases électriques prolongées n'aident pas ce qui induit tout un tas de problèmes de gestion thermique et de la combustion à un moment où la fuite en avant aveugle vers le tout électrique où le politique et le mainstream l'emporte sur le raisonnement technico-scientifique font que les ingénieurs dont on aurait besoin ne sont plus là car leurs services ferment ou n'ont plus de budget.

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

C’est un peu HS avec le thème mais tu peux nous expliquer rapidement et avec des mots compréhensibles pourquoi le rapport du GIEC est une charlatanerie stp.

(Je précise que ce n’est pas pour polémiquer car je ne m’y connais pas du tout dans le domaine mais comme tu as l’air de maîtriser ton sujet ça m’intéresse)

[DCD]

Ça par contre, c'est n'importe quoi.

Un polluant est un produit qui au-delà d'un certain seuil, à un impact négatif sur l'environnement. Le CO2 dans l'atmosphère, augmente l'effet de serre et la hausse de la température atmosphérique. Et dans l'eau il augmente l'acidité de celle-ci. De plus, il est issu de l'O2 dont la chute de concentration peut-être mortelle en deçà d'un certain seuil.

Donc, il est dommage d'uniquement focalisé sur le CO2 (comme indicateur de pollution), mais c'est tout de même un polluant.

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

Ta blague d'entrée est pourrie car il y a une différence entre un taux de CO2 sous un seuil acceptable (en concentration naturelle pour l'ère quaternaire) et au dessus (en concentration excessive).
De plus il n'était pas question de toxicité du CO2 dans l'air mais de son effet sur le réchauffement climatique.
Les océans absorbent justement une partie du CO2 atmosphérique mais pas suffisamment (et pas indéfiniment) pour limiter l'effet de serre.
La planète a connu des ères avec beaucoup plus de CO2 dans l'atmosphère mais c'était il y 300 millions d'années et due à des causes naturelles à évolution lente, ce qui a permis à la vie de s'adapter.
Enfin, avant de cataloguer les scientifiques de doctrinaires et catastrophistes car ils constatent irréfutablement que la terre se réchauffe depuis l'air industrielle et la libération du CO2 piégé depuis le carbonifère, il faudrait être soit même une pointeur sur le sujet, non ?

[grenat25]

Ce que dit FE-400 est tout à fait pertinent. La course à la réduction de CO2 (et donc de la consommation) au détriment des vrais polluants (j'insiste et j'y reviendrai) est selon moi criminelle et effectivement d'une certaine manière "favorise" le Diesel (évidemment, si plus de moteur à combustion, ceci n'est plus un problème, mais on en est encore très loin...).

L'hybridation est un cauchemar car un moteur à combustion est fait pour fonctionner à chaud et les phases électriques prolongées n'aident pas ce qui induit tout un tas de problèmes de gestion thermique et de la combustion à un moment où la fuite en avant aveugle vers le tout électrique où le politique et le mainstream l'emporte sur le raisonnement technico-scientifique font que les ingénieurs dont on aurait besoin ne sont plus là car leurs services ferment ou n'ont plus de budget.

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

C’est un peu HS avec le thème mais tu peux nous expliquer rapidement et avec des mots compréhensibles pourquoi le rapport du GIEC est une charlatanerie stp.

(Je précise que ce n’est pas pour polémiquer car je ne m’y connais pas du tout dans le domaine mais comme tu as l’air de maîtriser ton sujet ça m’intéresse)

En premier lieu, le GIEC ne fait pas de travaux de recherche mais se contente de "synthétiser" des données dans un rapport colossal, non accessible au commun des mortels.
Cependant, pour ménager le cerveau de nos dirigeants, c'est une toute petite synthèse qui leur est remise, ce qui implique bien évidemment des choix "doctrinaires" dans les éléments mis en avant...et si possible en accord avec l'air du temps et qui sait des intérêts de certains, politiques ou autres.

Par ailleurs, le GIEC a été reconnu pour avoir falsifié des données, notamment quand les mesures de température récentes ne collaient pas avec les courbes issues des fameux modèles mis en avant par le GIEC ... puisque bien évidemment quand un modèle ne colle pas à la réalité, c'est que la réalité n'est pas bonne.

On peut également citer un certain nombre de prédictions fantaisistes et catastrophistes qui ont été démenties depuis.

Enfin, une information très peu relayée en France où la pensée unique en la matière est probablement à un sommet peu égalé est que de nombreux scientifiques de par le monde se sont désolidarisés des méthodes du GIEC.

[Benzeman]

Merci!!

[grenat25]

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

Ta blague d'entrée est pourrie car il y a une différence entre un taux de CO2 sous un seuil acceptable (en concentration naturelle pour l'ère quaternaire) et au dessus (en concentration excessive).
De plus il n'était pas question de toxicité du CO2 dans l'air mais de son effet sur le réchauffement climatique.
Les océans absorbent justement une partie du CO2 atmosphérique mais pas suffisamment (et pas indéfiniment) pour limiter l'effet de serre.
La planète a connu des ères avec beaucoup plus de CO2 dans l'atmosphère mais c'était il y 300 millions d'années et due à des causes naturelles à évolution lente, ce qui a permis à la vie de s'adapter.
Enfin, avant de cataloguer les scientifiques de doctrinaires et catastrophistes car ils constatent irréfutablement que la terre se réchauffe depuis l'air industrielle et la libération du CO2 piégé depuis le carbonifère, il faudrait être soit même une pointeur sur le sujet, non ?

Quelques précisions. Je ne dis pas que la planète ne connait pas actuellement une phase "chaude" contrairement aux années 70 où on nous prédisait une glaciation.
Mon problème est vraiment la question du CO2 et de sa contribution à tout cela ainsi que ce que cela entraine comme choix politiques et industriels.
Je suis sûr que si tu fais un sondage dans la rue, tu arriveras à faire dire à un bon paquet de gens que le CO2 est un gaz polluant au sens toxique, sur la base du discours martelé au quotidien.
Par ailleurs, on nous présente le CO2 et ses 400 ppm comme le principal gaz à effet de serre (je l'ai encore lu dans un magnifique article d'un site pseudo-scientifique) ce qu'il n'est pas puisque c'est la vapeur d'eau, qui au passage nous permet de ne pas vivre dans un congélateur.
Dans l'absolu, le méthane est aussi bien pire que le CO2, heureusement il y en a peu, mais il y a quand même des sources critiques et il augmente très fortement (nos amies les vaches ).
Au final, j'attends donc encore d'être convaincu scientifiquement du rôle déterminant du CO2 dans les variations de température.
Je ne suis bien évidemment pas une pointure en la matière mais j'ai quand même quelques bases scientifiques (et un peu de recul sur les méthodologies et les idées toutes faites...ce qui n'est pas réservé à la question des sciences du climat) et je sais aussi que de nombreuses pointures ont des avis bien plus mesurés sur la question mais qu'une chape de plomb s'abat sur eux...

[Cioran]

Ce qui est sûr, c’est qu’il suffirait de planter des arbres pour faire baisser le CO2