Topic du réchauffement climatique

[grenat25]

Il y a 500 millions d'années la concentration de CO2 était comprise entre 3000 et 9000 ppm pour une température 10° au dessus de l'actuelle, alors qu'actuellement pour une évolution potentielle de 340 à 400 ppm on nous parle de 5°.
Les raisons de cet écart selon les experts ? La prépondérance d'autres phénomènes (activité solaire, cycle orbital...)

Je ne sais pas à quels "experts" tu fais référence, mais ces phénomènes astronomique sont généralement considéré comme mineur (explique moins de 2% de la variabilité) par rapport aux facteurs géocentrés (composition de l'atmosphère, albedo, activité volcanique...).

ce qui à mon sens appelle à au moins questionner l'appréciation "unipolaire" qui prévaut actuellement.

Personne ne dit que c'est simple ni qu'un facteur unique expliquerait le climat et ses évolutions. C'est même pour cela que la recherche est très dynamique dans ce domaine.

Mais l'argument : "regardez c' est très compliqué ça veut dire qu'on vous ment !" est un ressort typique des climato-négationnistes. Pour le réchauffement actuel, les causes sont bien déterminées et la responsabilité humaine fait consensus.

Et si le CO2 est si "sensible" quid de la vapeur d'eau au travers de l'évolution de la couverture nuageuse, elle-même fruit de nombreux facteurs...

La vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre, devant le CO2 puis le méthane. C'est d'ailleurs une des boucles de rétroaction positives qui aggrave le problème : effet de serre-> réchauffement-> plus d'évaporation-> plus de vapeur d'eau dans l'air-> réchauffement accru.
C'est aussi la principale contribution du secteur aérien : les avions produisent un peu de CO2 mais surtout beaucoup de vapeur d'eau (très fort potentiel réchauffant mais ne reste dans l'atmosphère que quelques semaines).
Quoiqu'il en soit c'est un phénomène complexe mais étudié scientifiquement et pris en compte dans les rapports du Giec notamment. Il ne contredit pas du tout la responsabilité anthropique.

Pour ce qui est la température y a 500 millions d'années > par exemple article sur l'historique du CO2 atmo sur earth.org (pas vraiment un site négationniste).
De plus, si les phénomènes astronomique sont mineurs comment expliquer la relativement faible élévation de température au regard des taux de CO2. Que donneraient de telles concentrations dans les modèles actuels ?

Je ne vois actuellement (hormis peut-être dans quelques milieux "autorisés") pas d'approche autre que simpliste dans la communication concernant le réchauffement climatique, avec une polarisation quasi exclusive sur le CO2 et une tendance catastrophiste.
Le "consensus" (ou l'autoconviction) sur l'exactitude des modèles en est un est des symptômes, à l'opposé de ce que devrait être une approche scientifique naturellement sceptique dans l'appréhension de phénomènes complexes.
Seules quelques voies dissonantes essayent de remettre un peu d'ordre comme par exemple https://media.nature.com/original/magaz ... 1192-2.pdf où il n'est pas question de nier mais juste de rationnaliser en mettant en évidence la difficulté à modéliser la vraie sensibilité au CO2 et à ne pas se laisser embarquer par les modèles les plus pessimistes.

J'attends également avec impatience la sortie du livre de Judith Curry https://anthempress.com/climate-uncertainty-and-risk-hb, scientifique de très haut niveau qui a "juste" perdu il y a quelques années sa chaire d'enseignement parce qu'elle souhaitait conserver à propos du climat une approche rationnelle et mesurée...

[Cactus]

Je ne participe pas à vos échanges, car je pense que cela dépasse de trop mes compétences acquises pendant mes études de géographie, mais je vous lis avec un grand intérêt!

Idem.
Ca fait plaisir de lire de tels sujets ici.

[messinmarseille]

On oublie souvent dans les études, l'activité volcanique.
Je serais curieux d'une corrélation entre cycle volcanique et El nino si cela a été étudié. Le volcan va dégager de l'énergie, des gaz et des poussières en quantité. Quid du rôle de ces poussières dans l'albedo de l'atmosphère (chaud ou froid supplémentaire ?).
Pour ce qui nous concerne, c'est la vitesse et la chaleur du gulf stream qui va conditionner notre météo.
La science n'est pas toujours exacte et avoir des certitudes peut-être un piège intellectuel.
Plus jeune, j'ai beaucoup milité pour l'écologie mais avec le recul, on a fait pas mal d'erreurs de jugement dogmatique.

[grenat25]

On oublie souvent dans les études, l'activité volcanique.
Je serais curieux d'une corrélation entre cycle volcanique et El nino si cela a été étudié. Le volcan va dégager de l'énergie, des gaz et des poussières en quantité. Quid du rôle de ces poussières dans l'albedo de l'atmosphère (chaud ou froid supplémentaire ?).
Pour ce qui nous concerne, c'est la vitesse et la chaleur du gulf stream qui va conditionner notre météo.
La science n'est pas toujours exacte et avoir des certitudes peut-être un piège intellectuel.
Plus jeune, j'ai beaucoup milité pour l'écologie mais avec le recul, on a fait pas mal d'erreurs de jugement dogmatique.

Merci pour ce message mesuré !
Garder la "tête froide" n'empêche pas d'avoir un comportement responsable et effectivement peut éviter certaines fausses routes comme celle déjà bien entamée avec les éoliennes...surtout que je ne suis pas sûr que la motivation première de nos dirigeants en la matière soit l'écologie...

Concernant l'activité volcanique, il y a quand même des gens qui se penchent dessus et bien évidemment les éruptions majeures ont une influence importante en termes de refroidissement, mais quand même limitée à quelques années hormis avènement d'un "big one" comme Yellowstone...
Voir par ex. https://www.unige.ch/lejournal/numeros/107/article2/

[DCD]

Garder la "tête froide" n'empêche pas d'avoir un comportement responsable et effectivement peut éviter certaines fausses routes comme celle déjà bien entamée avec les éoliennes...

En fait, tu répètes tous les arguments des climatosceptique.

Je vais donc poser une nouvelle question, qui ne te fera certainement pas bouger d'un iota comme les précédentes, mais en quoi les investissements danois en matière d'éolienne sont une erreur ?

[grenat25]

Garder la "tête froide" n'empêche pas d'avoir un comportement responsable et effectivement peut éviter certaines fausses routes comme celle déjà bien entamée avec les éoliennes...

En fait, tu répètes tous les arguments des climatosceptique.

Je vais donc poser une nouvelle question, qui ne te fera certainement pas bouger d'un iota comme les précédentes, mais en quoi les investissements danois en matière d'éolienne sont une erreur ?

C'est bizarre car avant que cela devienne quasiment une insulte lorsqu'il est associé aux sciences du climat, je crois que le scepticisme était plutôt une vertu en matière scientifique... .
D'ailleurs un sceptique ne prétend pas ne pas vouloir changer d'avis...il demande juste à avoir des éléments précis...
Je ne suis d'ailleurs pas plus convaincu par la potentielle flexibilité d'esprit des climato-intégristes... !

Concernant les éoliennes, c'est bizarre que tu choisisses le Danemark et non pas un pays de dimension plus proche de la France, comme, disons.... l'Allemagne qui est un magnifique exemple des dommages de l'écolo-dogmatisme payés au prix fort...
Crois-tu vraiment que ce sont des critères écolo-scientifiques qui justifient la persévérance aveugle dont la France semble vouloir faire preuve ?
On a énormément parlé (à juste titre) des lobbys pétroliers...viendra le temps où se penchera sur celui des énergies renouvelables (et où comptera les opportunistes passés judicieusement d'un camp à l'autre).

Et même s'il s'agissait de faire exclusivement de l'off-shore pour éliminer les problématiques de saccage des paysages ou de bruit, même si je n'aborde pas la très critique question du facteur de marche qu'on peut considérer un poil meilleur au grand large, il reste les coûts énormes présents et futurs, l'impact sur la faune, le "cadeau" du démantèlement/recyclage - ou du maintien d'installations laides par manque de moyens pour les enlever - fait aux générations futures (car je pense que d'ici 20 ans maximum cette technologie sous sa forme actuelle sera obsolète...).

J'ajoute aussi que les génératrices d'éolienne les plus performantes (ce qui semble quand même être une nécessité puisqu'on parle d'efficience énergétique...) utilisent des quantités colossales d'aimants permanents à haute énergie (et donc à forte teneur en terres rares).
J'invite tout écolo-humaniste à s'intéresser aux conditions - environnementales et humaines - d'extraction et de traitement desdites terres rares dans le principal pays producteur (indice : ce pays produit plus de gaz à effet de serre que tous les autres pays développés réunis... et se fait beaucoup moins de noeuds au cerveau en la matière que la France et ses 0.9% des émissions de CO2, et en combinant domination dans le nucléaire, les matières premières et composants pour l'électrification...et la production de véhicules à moteurs thermiques...est bien parti dans les 10-20 prochaines années pour faire souffrir l'Occident...)

[grenat25]

Et puisqu'on y est je me suis trouvée une alliée de choc...plutôt inattendue https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ege_169775

Resterait à comprendre pourquoi ce qui est mauvais et "colonial" pour les lapons (qui ont tout ma sympathie...) ne l'est pas pour nos troupeaux, nos écosystèmes etc...

[champ d'or]

Les émissions de CO2 du secteur énergétique ont atteint un nouveau seuil haut en 2022.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 88524.html

Il reste encore pas mal de chemin à parcourir pour inverser la tendance.

En étant optimiste, on peut constater qu'on a réussi à le faire pour la couche d'ozone. Quand les quinquas et quadras d'aujourd'hui étaient à l'école, c'est avec ce fameux trou dans l'atmosphère qu'on les a sensibilisé aux problèmes environnementaux.
Alors pourquoi ne pas y arriver avec les gaz à effet de serre ? La nouvelle génération adopte des modes de consommation/déplacement différents des nôtres et les progrès technologiques sont conséquents.

[messinmarseille]

Les émissions de CO2 du secteur énergétique ont atteint un nouveau seuil haut en 2022.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 88524.html

Il reste encore pas mal de chemin à parcourir pour inverser la tendance.

En étant optimiste, on peut constater qu'on a réussi à le faire pour la couche d'ozone. Quand les quinquas et quadras d'aujourd'hui étaient à l'école, c'est avec ce fameux trou dans l'atmosphère qu'on les a sensibilisé aux problèmes environnementaux.
Alors pourquoi ne pas y arriver avec les gaz à effet de serre ? La nouvelle génération adopte des modes de consommation/déplacement différents des nôtres et les progrès technologiques sont conséquents.

Le problème peut-être tourné dans tous les sens, il y a eu une croissance de la production d'énergie verte en plus de la reprise de production du charbon. Donc on monte de toute façon.
Plus d'éolien, c'est plus de charbon pour compenser les jours sans vent puisqu'on a bien "niqué" l'avenir de la filière nucléaire. Plus de soudeurs, de techniciens, d'ingénieurs vu qu'on a balancé Astrid à la poubelle pour des raisons uniquement politiques.
Notre problème c'est de la physique : Quel rendement énergétique versus coûts écologiques ? A quoi servent nos efforts quand le plus grand émetteur de CO2 est la manufacture de la planète ? S'il y a 30 millions de véhicules électriques, qui est prêt à sacrifier son frigo ou son chauffe-eau pour recharger sa voiture ?
On est, je pense, tous plus ou moins sensibles aux soucis d'environnement, mais ça dépend pas mal de nos revenues, des situations personnelles et des dogmes. Les jeunes aujourd'hui, je ne sais pas, je ne les comprends pas ou plus.

[champ d'or]

Notre problème c'est de la physique : Quel rendement énergétique versus coûts écologiques ? A quoi servent nos efforts quand le plus grand émetteur de CO2 est la manufacture de la planète ? S'il y a 30 millions de véhicules électriques, qui est prêt à sacrifier son frigo ou son chauffe-eau pour recharger sa voiture ?
On est, je pense, tous plus ou moins sensibles aux soucis d'environnement, mais ça dépend pas mal de nos revenues, des situations personnelles et des dogmes. Les jeunes aujourd'hui, je ne sais pas, je ne les comprends pas ou plus.

Il y a deux erreurs à ne pas commettre :
- raisonner nombriliste puisqu'effectivement la France et même l'Europe ne feront rien à elles toutes seules
- utiliser des politiques restrictives qui seront contreproductives en braquant les populations

Une fois de plus, si on regarde les comportements globaux et les mentalités d'auijourd'hui comprarativement à ceux des année 90, on a pas mal avancé.
Malheureusement, comme pour plein d'autres choses, c'est devenu un sujet d'hystérie collective où l'on cherche à créer des bons/des mauvais, des pros/des antis, des vertueux/des menfoutistes.
Me concernant, je ne crois pas au tout électrique, c'est une foutaise. Mais j'aimerais équiper ma maison en panneaux solaires. Une étude me donne quasi 100% d'autoconsommation pendant la journée (5 à 6h en hiver et 10 à 12h en été), mais c'est trop cher (plus de 10 000€) et pas du tout aidé. Mon foyer passe donc à côté d'une énergie décarbonée, on doit être des dizaines de milliers dans ce cas.

Cet hiver, avec de la rationnalité et du bons sens on a économisé l'équivalent de 6 réacteurs nucléaires pendant les pics de froid (début décembre par exemple). Le gouvernement devrait le crier sur tous les toits, que ce qui paraissait sacrificiel a donné du probant.
Mais ils sont nuls en communication et ce sont les lobbies qui dictent la marche à suivre.