grenat25 a écrit :
Il y a 500 millions d'années la concentration de CO2 était comprise entre 3000 et 9000 ppm pour une température 10° au dessus de l'actuelle, alors qu'actuellement pour une évolution potentielle de 340 à 400 ppm on nous parle de 5°.
Les raisons de cet écart selon les experts ? La prépondérance d'autres phénomènes (activité solaire, cycle orbital...)
Je ne sais pas à quels "experts" tu fais référence, mais ces phénomènes astronomique sont généralement considéré comme mineur (explique moins de 2% de la variabilité) par rapport aux facteurs géocentrés (composition de l'atmosphère, albedo, activité volcanique...).
grenat25 a écrit :
ce qui à mon sens appelle à au moins questionner l'appréciation "unipolaire" qui prévaut actuellement.
Personne ne dit que c'est simple ni qu'un facteur unique expliquerait le climat et ses évolutions. C'est même pour cela que la recherche est très dynamique dans ce domaine.
Mais l'argument : "regardez c' est très compliqué ça veut dire qu'on vous ment !" est un ressort typique des climato-négationnistes. Pour le réchauffement actuel, les causes sont bien déterminées et la responsabilité humaine fait consensus.
grenat25 a écrit :
Et si le CO2 est si "sensible" quid de la vapeur d'eau au travers de l'évolution de la couverture nuageuse, elle-même fruit de nombreux facteurs...
La vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre, devant le CO2 puis le méthane. C'est d'ailleurs une des boucles de rétroaction positives qui aggrave le problème : effet de serre-> réchauffement-> plus d'évaporation-> plus de vapeur d'eau dans l'air-> réchauffement accru.
C'est aussi la principale contribution du secteur aérien : les avions produisent un peu de CO2 mais surtout beaucoup de vapeur d'eau (très fort potentiel réchauffant mais ne reste dans l'atmosphère que quelques semaines).
Quoiqu'il en soit c'est un phénomène complexe mais étudié scientifiquement et pris en compte dans les rapports du Giec notamment. Il ne contredit pas du tout la responsabilité anthropique.