De la belle science comme on aime, assurément : que des certitudes, aucune contradiction etc...
Comme quoi certaines idéologies ont (presque) disparu, mais il en est resté les techniques les plus efficaces...
Alors juste pour apporter un peu de contradictions :
- (Courte) présentation de Judith Curry à l'American Chemical Society il a quelques semaines (mais c'est déjà remarquable, en France elle n'aurait même pas pu ouvrir la bouche).
Rappelons que Mme Curry, qui a juste le malheur de vouloir mener une approche rationnelle et raisonnable, a du quitter son poste de titulaire de la chaire de Sciences du Climat à GeorgiaTech car elle ne pouvait plus exercer dans de bonnes conditions (bel exemple encore de science qu'on aime...)
https://judithcurry.com/wp-content/uplo ... -short.pdf
Je vous renvoie en particulier à deux graphes, issus de données publiques : vagues de chaleur aux US depuis 1900 et nombre de décès du fait des évènements climatiques depuis 1920.
- Papier de scientifiques allemands dans la très sérieuse revue "Atmosphere" relatant l'analyse faite au cours des 20 dernières années du flux d'énergie radiatif atmosphérique (qui détermine directement le réchauffement) et qui montre une nette prépondérance de l'effet des nuages vs. les gaz à effet de serre.
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297
- ...et puisqu'on parle de nuages parlons de l'expérience CLOUD menée par le CERN visant à étudier les liens entre la formation des nuages et le rayonnement cosmique. A priori, on est loin du sujet, sauf si on prend en compte l'article ci-dessus et qu'on ne s'intéresse pas à toutes les autres retombées des études en cours dont celle-ci :
https://home.cern/fr/news/news/experime ... -formation
qui montre le rôle important que semble jouer l'acide iodique dans la fonte de la banquise arctique
On aurait donc menti aux ours polaires ?
Posez-vous juste la question suivante : avez-vous déjà entendu parler de cela dans la presse même "spécialisée" et ne serait-ce qu'à des fins de débat scientifique...
Et sinon, pourquoi ?