Trop frileux à domicile?

[Jahstrad]

Ça dépend sous quel angle, en dangerosité on est les plus pitoyables de loin si tu réunis toutes les stats qui concernent la création d’occasion etc.
Mais en efficacité on est limite des génies car avec le peu d’occasions crées on devrait quasiment jamais marquer or on est pas si mal en concrétisation.

En gros si on se procurait plus d’occasions comme la « norme » avec cette efficacité on serait une des meilleurs attaques du championnat.
Et si à l’inverse on conserve ce niveau très faible en animation offensive et que l’on soit « normal » au niveau de l’efficacité on serait la pire attaque et sûrement dernier au classement déjà largué.

Donc on est nul mais aussi bon en quelque sorte

Malheureusement, statistiquement c’est erroné, nous ne sommes derniers dans aucune catégorie citée…..cest le souci entre la vision de nos matchs et la réalité des chiffres….j en deduis qu’en jouant plus offensivement nous serions super bien placés …

Je precise que je trouve aussi notre jeu indigent et que nous pourrions (devrions) faire mieux’ le groupe est taillé pour un 4231 avec chaque poste doublé, au moins nous jouerions avec une identité, chacun connaitrait son role et les remplaçants seraient connu en amont, cest comme cela que l’on construit un groupe homogène et FA n’est pas ds cette optique malheureusement

Je t’assure qu’on est dernier dans les nombres de tirs, nombre de tirs cadrés passe dans les 30 derniers mètres etc
Mais le pire reste le Xpts qui correspond au nombre de points théoriques en fonction des xg pour et contre et qui donnerait notre place au classement « méritée » en fonction des stats offensives et défensives et là attention les yeux c’est trah très très trash…
Je vous invite à regarder, la je suis en voiture je peux pas mettre les liens ou screen mais je partagerai plus tard

[Jahstrad]

Voilà ce dont je parlais qui concerne la dernière colonne, qui donne le nombre de points théoriques par rapport à ce que l’équipe produit offensivement et subis défensivement.



Alors oui ce sont des stats, ça n’a pas vocation à être la réalité absolue mais permettent de donner des indicateurs que l’on peut décrypter.

Ainsi basiquement cela signifie :
- que nous avons + de points que ce que l’on pourrait espérer et que nous sommes donc hyper réaliste et efficace avec peu. C’est pourquoi je disais qu’avec une transposition de cette efficacité sur une équipe qui se crée des occasions dans la norme on serait dans les 10 premiers.

- cela signifie aussi que si l’on redevient « normal » en efficacité ce qui a plus de chance de se passer sur le long terme (c’est le principe des stats) on devrait logiquement dégringoler au classement si on augmente pas notre production offensive (et notre solidité défensive). En gros en ne changeant rien les stats nous disent que pour l’instant on est « en reussite » et que si cela s’équilibre on va vers le bas. Contrairement à nos adversaires directs qui eux sont dans des situations inverses (en rouge) car ils devraient « statistiquement » avoir plus de points donc si rien ne change pour eux ils devraient tendre vers une amélioration.
Tout ce raisonnement est purement statistique encore une fois et ça ne veut pas dire que ça va se passer ainsi mais que la logique tend à ce que ça se passe ainsi.

Et donc selon ses stats le classement théorique devrait être celui qui suit avec le nombre de points en dernière colonne :

[riwo57]

Voilà ce dont je parlais qui concerne la dernière colonne, qui donne le nombre de points théoriques par rapport à ce que l’équipe produit offensivement et subis défensivement.



Alors oui ce sont des stats, ça n’a pas vocation à être la réalité absolue mais permettent de donner des indicateurs que l’on peut décrypter.

Ainsi basiquement cela signifie :
- que nous avons + de points que ce que l’on pourrait espérer et que nous sommes donc hyper réaliste et efficace avec peu. C’est pourquoi je disais qu’avec une transposition de cette efficacité sur une équipe qui se crée des occasions dans la norme on serait dans les 10 premiers.

- cela signifie aussi que si l’on redevient « normal » en efficacité ce qui a plus de chance de se passer sur le long terme (c’est le principe des stats) on devrait logiquement dégringoler au classement si on augmente pas notre production offensive (et notre solidité défensive). En gros en ne changeant rien les stats nous disent que pour l’instant on est « en reussite » et que si cela s’équilibre on va vers le bas. Contrairement à nos adversaires directs qui eux sont dans des situations inverses (en rouge) car ils devraient « statistiquement » avoir plus de points donc si rien ne change pour eux ils devraient tendre vers une amélioration.
Tout ce raisonnement est purement statistique encore une fois et ça ne veut pas dire que ça va se passer ainsi mais que la logique tend à ce que ça se passe ainsi.

Et donc selon ses stats le classement théorique devrait être celui qui suit avec le nombre de points en dernière colonne :

c'est complètement débile comme statistiques !
ça ne signifie strictement rien car c'est facilement interprétable !
on peut faire dire tout ce que l'on veut aux chiffres !

[Jahstrad]

Voilà ce dont je parlais qui concerne la dernière colonne, qui donne le nombre de points théoriques par rapport à ce que l’équipe produit offensivement et subis défensivement.



Alors oui ce sont des stats, ça n’a pas vocation à être la réalité absolue mais permettent de donner des indicateurs que l’on peut décrypter.

Ainsi basiquement cela signifie :
- que nous avons + de points que ce que l’on pourrait espérer et que nous sommes donc hyper réaliste et efficace avec peu. C’est pourquoi je disais qu’avec une transposition de cette efficacité sur une équipe qui se crée des occasions dans la norme on serait dans les 10 premiers.

- cela signifie aussi que si l’on redevient « normal » en efficacité ce qui a plus de chance de se passer sur le long terme (c’est le principe des stats) on devrait logiquement dégringoler au classement si on augmente pas notre production offensive (et notre solidité défensive). En gros en ne changeant rien les stats nous disent que pour l’instant on est « en reussite » et que si cela s’équilibre on va vers le bas. Contrairement à nos adversaires directs qui eux sont dans des situations inverses (en rouge) car ils devraient « statistiquement » avoir plus de points donc si rien ne change pour eux ils devraient tendre vers une amélioration.
Tout ce raisonnement est purement statistique encore une fois et ça ne veut pas dire que ça va se passer ainsi mais que la logique tend à ce que ça se passe ainsi.

Et donc selon ses stats le classement théorique devrait être celui qui suit avec le nombre de points en dernière colonne :

c'est complètement débile comme statistiques !
ça ne signifie strictement rien car c'est facilement interprétable !
on peut faire dire tout ce que l'on veut aux chiffres !

Le genre de réflexion magique ça

Les stats sont crées par des personnes dont c’est le métier et qui sont plutôt qualifiés dans leur domaine en général on va dire. Ils sont payés non pas pour prédire l’avenir mais pour donner des outils aux entreprises, etc de compréhension pour envisager des pistes d’amélioration.
Les formules sont utilisées et reconnues dans tous les domaines de la vie, tous les secteurs d’activités et sont utilisés non pas comme vérités absolues mais comme des indicateurs et éléments de compréhension.

Mais ils sont tous sûrement débiles évidemment dans le monde entier d’utiliser parmi les outils à disposition les statistiques tu as raison !

[riwo57]

c'est complètement débile comme statistiques !
ça ne signifie strictement rien car c'est facilement interprétable !
on peut faire dire tout ce que l'on veut aux chiffres !

Le genre de réflexion magique ça

Les stats sont crées par des personnes dont c’est le métier et qui sont plutôt qualifiés dans leur domaine en général on va dire. Ils sont payés non pas pour prédire l’avenir mais pour donner des outils aux entreprises, etc de compréhension pour envisager des pistes d’amélioration.
Les formules sont utilisées et reconnues dans tous les domaines de la vie, tous les secteurs d’activités et sont utilisés non pas comme vérités absolues mais comme des indicateurs et éléments de compréhension.

Mais ils sont tous sûrement débiles évidemment dans le monde entier d’utiliser parmi les outils à disposition les statistiques tu as raison !

merci de tes explications, j'ai travaillé dans les statistiques toute ma carrière (en autre... INSEE et autres !),
ce que je veux dire c'est que les statistiques ne doivent pas être 'mises en pâture" (ou diffusées) n'importe comment !
effectivement, tout le monde n'est pas apte à interpréter une statistique !
sans rancune

[Jahstrad]

Le genre de réflexion magique ça

Les stats sont crées par des personnes dont c’est le métier et qui sont plutôt qualifiés dans leur domaine en général on va dire. Ils sont payés non pas pour prédire l’avenir mais pour donner des outils aux entreprises, etc de compréhension pour envisager des pistes d’amélioration.
Les formules sont utilisées et reconnues dans tous les domaines de la vie, tous les secteurs d’activités et sont utilisés non pas comme vérités absolues mais comme des indicateurs et éléments de compréhension.

Mais ils sont tous sûrement débiles évidemment dans le monde entier d’utiliser parmi les outils à disposition les statistiques tu as raison !

merci de tes explications, j'ai travaillé dans les statistiques toute ma carrière (en autre... INSEE et autres !),
ce que je veux dire c'est que les statistiques ne doivent pas être 'mises en pâture" (ou diffusées) n'importe comment !
effectivement, tout le monde n'est pas apte à interpréter une statistique !
sans rancune

Et bien raison de plus, tu sais exactement de quoi il est question donc, je comprends encore moins ta réaction car pour ma part je prends bien le soin de préciser que ce n’est ni une vérité absolue ni une prémonition mais simplement des indicateurs. J’interprète pas ou du moins je n’en ai pas l’impression je retranscris uniquement ce que cela dit du point de vue des stats uniquement (et non forcément de la réalité). Je pense que l’on est au final d’accord pour dire que c’est pas LA vérité mais que pour autant « ça dit des choses » non ? Il y a un fossé avec cette nuance et le « c’est débile ça ne veut rien dire » non ?

C’est pas une attaque juste de la curiosité pour comprendre cette réaction d’autant que tu sembles légitimement hyper bien placé pour en parler.

[Jeanmich57]

J'ai quoté mais je n'ai gardé que les bières. C'est plus sympa. Surtout à cette heure.
Globalement, dans son système, Antonetti utilise assez souvent un 10. La saison passée, Boulaya avait fait une saison de feu à ce poste.

Cette saison, il était absent en début de championnat pour les raisons que l'on connaît (transfert avorté + covid). Il a commencé à jouer en étant hors de forme et n'apportait pas grand chose.

Il avait été remplacé par Sabaly qui est maintenant à QRM (peut-être son vrai niveau, au moins sur le plan physique) et par Bassi qui a eu du mal à se mettre au niveau de la Ligue 1 physiquement parlant.

Maintenant que nous disposons de Bassi et Boulaya qui peuvent jouer à ce poste, je reste persuadé que nos stats vont s'améliorer.

[Lutin57.]

merci de tes explications, j'ai travaillé dans les statistiques toute ma carrière (en autre... INSEE et autres !),
ce que je veux dire c'est que les statistiques ne doivent pas être 'mises en pâture" (ou diffusées) n'importe comment !
effectivement, tout le monde n'est pas apte à interpréter une statistique !
sans rancune

Et bien raison de plus, tu sais exactement de quoi il est question donc, je comprends encore moins ta réaction car pour ma part je prends bien le soin de préciser que ce n’est ni une vérité absolue ni une prémonition mais simplement des indicateurs. J’interprète pas ou du moins je n’en ai pas l’impression je retranscris uniquement ce que cela dit du point de vue des stats uniquement (et non forcément de la réalité). Je pense que l’on est au final d’accord pour dire que c’est pas LA vérité mais que pour autant « ça dit des choses » non ? Il y a un fossé avec cette nuance et le « c’est débile ça ne veut rien dire » non ?

C’est pas une attaque juste de la curiosité pour comprendre cette réaction d’autant que tu sembles légitimement hyper bien placé pour en parler.

Tu as raison, les stats restent et ne sont qune indication parmi d autres meme si elle donne une tendance….apres là on voit que nous devriions etre à moins 3, cette « reussite « compense les coups arbitrales(psg, lille, lens….)

[riwo57]

merci de tes explications, j'ai travaillé dans les statistiques toute ma carrière (en autre... INSEE et autres !),
ce que je veux dire c'est que les statistiques ne doivent pas être 'mises en pâture" (ou diffusées) n'importe comment !
effectivement, tout le monde n'est pas apte à interpréter une statistique !
sans rancune

Et bien raison de plus, tu sais exactement de quoi il est question donc, je comprends encore moins ta réaction car pour ma part je prends bien le soin de préciser que ce n’est ni une vérité absolue ni une prémonition mais simplement des indicateurs. J’interprète pas ou du moins je n’en ai pas l’impression je retranscris uniquement ce que cela dit du point de vue des stats uniquement (et non forcément de la réalité). Je pense que l’on est au final d’accord pour dire que c’est pas LA vérité mais que pour autant « ça dit des choses » non ? Il y a un fossé avec cette nuance et le « c’est débile ça ne veut rien dire » non ?

C’est pas une attaque juste de la curiosité pour comprendre cette réaction d’autant que tu sembles légitimement hyper bien placé pour en parler.

quand je dis que c'est débile (ce n'est pas à toi personnellement), c'est juste que la diffusion à un public (trop) large et "non averti" nuit au sens que doivent réellement donner les statistiques et engendre des discussions à n'en pas finir... des dialogues de sourds !
c'est tout !

[Asanovic]

J'ai quoté mais je n'ai gardé que les bières. C'est plus sympa. Surtout à cette heure.
Globalement, dans son système, Antonetti utilise assez souvent un 10. La saison passée, Boulaya avait fait une saison de feu à ce poste.

Cette saison, il était absent en début de championnat pour les raisons que l'on connaît (transfert avorté + covid). Il a commencé à jouer en étant hors de forme et n'apportait pas grand chose.

Il avait été remplacé par Sabaly qui est maintenant à QRM (peut-être son vrai niveau, au moins sur le plan physique) et par Bassi qui a eu du mal à se mettre au niveau de la Ligue 1 physiquement parlant.

Maintenant que nous disposons de Bassi et Boulaya qui peuvent jouer à ce poste, je reste persuadé que nos stats vont s'améliorer.

Sabaly a été titularisé 1 match, à domicile contre Troyes ou Reims il me semble dans un 4-3-3
Bassi une fois à Reims

Donc non Boulaya n’a pas été remplacé et l’erreur pour moi a été de vouloir continuer avec ce système en mettant un défensif à la place d’un autre offensif…

Pour ce qui est de Traoré il est utilisé en défensif pour l’instant avec Pajot plus haut sur sa droite et Tchimbembe plus haut à gauche.
Mais vu son volume de jeu pour moi lui et Pajot (ou Maiga ou Amadou) ça suffit à la récupération