Indépendamment du match de lundi, une chose retient mon attention dans ton post, c'est le manque de pédagogie des arbitres. Je suis toujours admiratif de l'arbitrage au rugby où l'arbitre arrive à communiquer avec les équipes et ainsi expliquer ses décisions. Cela est possible je pense tout d'abord parce que dès les équipes de jeunes l'arbitre est considéré comme faisant partie du jeu, au même titre que les deux pointes du ballon, ce qui rend le jeu parfois différent d'un match à l'autre . L'arbitre est respecté par les joueurs, au même titre que devrait l'être un prof à l'école. Vivant dans le sud et ayant beaucoup de rugbymen autour de moi, c'est quelque chose de flagrant, ça ne parle jamais de l'arbitrage pendant ou après un match. Celà est donc possible, mais également obligatoire, les règles évoluant de plus à tous les niveaux quasiment tous les ans, l'arbitre se doit d'expliquer certaines décisions.Mr Sven a écrit : Une fois encore : être lucide sur les causes ce n'est pas dire que l'arbitre est mauvais et nous des anges / dire que l'arbitre avait totalement raison et nous des gros bourrins. La vérité, et c'est d'autant plus flagrant sur le match de lundi (que je n'ai toujours pas digéré) c'est que les 2 sont fautifs !
L’arbitre -je l'ai dit dans un autre post- a été tout simplement catastrophique (un péno très généreux et un rouge très très sévère) en installant un climat de rage et de défiance dès les premières minutes. Il faut régler ceci, cela fait des années que l'arbitrage français est hautain, manque de pédagogie et ne respecte bien souvent pas l'esprit du jeu tout en favorisant systématiquement et insidieusement les gros face au petits.
Mais une fois que l'on a dit cela, il ne faut pas surtout pas oublier de nous regarder en face et ne pas croire que ce match a été perdu uniquement à cause de l'arbitre. Il est là le gros danger d'un match comme celui-ci : s'enfermer dans nos certitudes, avec nos œillères, sans chercher à comprendre pourquoi certains de nos joueurs n'ont aucune intelligence, pourquoi d'autres n'arrivent pas à se canaliser, pourquoi tous se font dessus au moindre fait de jeu défavorable. La saison dernière a laissé beaucoup de traces, OK, mais maintenant faut passer à autre chose et arrêter de se réfugier derrière.
Par rapport à cette fameuse saison dernière, nos problèmes de fond de jeu et d'ambition sur le terrain sont plutôt en passe d'être réglés, maintenant il faut s'attaquer au mental qui le gros point noir de notre effectif.
Au foot, quasiment rien de tout ça. L'arbitre est un souffre douleur dès les matchs de jeunes, entre les parents et parfois les éducateurs, puis par les jeunes devenus ados, répétant les comportements de leurs aînés vus à la télé et où l:arbitre n'est souvent rien par rapport aux wesh wesh stars du foot. Cependant, à partir des seniors dira-t-on, dans quelle mesure l'arbitre se doit il d'être pédagogue? J'en reviens au match de Metz pour l'exemple, aurait-il dû expliquer à Kouyaté pourquoi il sifflait faute sur lui alors que Kiki touche le ballon en premier et du coup seulement après lui mettre carton jaune, ce qui aurait peut être éviter que Kouyaté parle et se prenne un rouge?? Est-ce cela la pédagogie, ou bien peut-on également se dire, l'arbitre a sifflé, je respecte la décision, et je me replace sans rien dire(situation classique au basket, au handball, au rugby, les joueurs respectent l'autorité).
J'avoue être partagé, un match pro c'est plus la maternelle, les acteurs du jeu sont censés connaître les règles, et surtout est-ce que cela ferait évoluer les choses dans le bon sens? (Quand un arbitre essayé d'expliquer quelque chose à un joueur, combien de fois celui ci se barre avant la fin de la phrase?)
ces surgelés c'est tout sauf des pizzas ce truc 
)