InSerinWeTrust a écrit : Pour répondre à la question, plusieurs biais sont possibles. Le ratio points/matchs, le nombre de montées, de maintien, de descente, de la place en fin de saison... Ce sont des points de vue relativement objectifs car chiffrables, tout du moins pouvant rentrer dans un cadre statistique assez facilement.
Mais d'autres facteurs peuvent entrer dans la danse: dans quelle mesure l'entraîneur a eu son mot à dire sur l'effectif dont il dispose (celui qui arrive en cours de saison après un limogeage est désavantagé dans ce cas), dans quelle mesure est-il libre de ses choix (VH sous tutelle de FA, quelle est l'autorité réellement ressentie par les joueurs), dans quelle mesure a-t-il su exploiter la substantifique moelle de son effectif (AC avec 2 montées consécutives et un noyau de joueurs en partie identique peut y prétendre), dans quelle mesure il bénéficie des pleins pouvoirs ( FA a eu des pouvoirs bien plus étendus que d'autres à priori, manager général ce que n'étaient pas les autres de mémoire), dans quelle mesure il bénéficie de la confiance et du chéquier du chef (FA à nouveau), dans quelle mesure il a bénéficié d'un effectif à sa guise (25 joueurs et 2 recrues pour Boloni, une armée mexicaine 30 mouvements aller/retour par saison pour FA), dans quelle mesure il a participé à un échec industriel au vu des moyens dont il disposait(FA encore lui), dans quelle mesure on s'est emmerdé pendant les matchs(Toujours FA), et dans quelle mesure au vu de son pédigrée les résultats n'étaient pas là (FA, mais je promets c'est pas de l'acharnement thérapeutique). Je dirai que même ces éléments sont presque encore quantifiables et objectifs. Et puis, entre également en jeu les émotions que ces entraîneurs ont su nous procurer.
Au vu de ces points, FA est pour moi un échec majeur, la saison que nous venons de passer avec lui a été en tous points catastrophique. Beaucoup ont dit ici que c'est grâce à son carnet d'adresse qu'on a pu avoir des Boye, des Amadou, des Kana Byik, des joueurs inatteignables sans lui. La déception est à la hauteur des moyens mis en oeuvre. On a eu 10/15 bons match de L1 avec FA et une palanquée de matchs honteux, avec des joueurs protégés puis mis au ban, un comportement indigne d'un éducateur sur la touche, une incapacité à modifier ses schémas tactiques. Oui nous avons eu un nom sur le bord du terrain, mais un nom ne fait pas tout, oui il nous a fait remonter en L1 ,(pas le seul), non il n'a pas su nous y maintenir (ok de mémoire seulement 2 ont réussi je crois, PH et VH mais sans certitude, j'ai pas l'historique en tête), non décidément, je n'arrive pas à comprendre qu'il ait eu ne serait-ce qu'un seul vote en sa faveur. Incompréhensible, vraiment.
Babacar_G a écrit : Le fantôme de notre ex-entraineur va venir roder ici encore longtemps j'ai l'impression...
Il y aurait à redire sur la personne (croisade contre les méchants médias pour faire diversion quand il se bat au bord du terrain mais pas de soucis pour aller cachetonner chez canal une fois au chômage) mais je m'abstiendrai.
Sur le sportif, il a fait n'importe quoi la seule saison où il a été présent du début à la fin.
Avec en point d'orgue, une phase retour catastrophique alors qu'il nous annonçait fièrement fin janvier - début février que, en filigrane, grâce à son réseau, l'effectif était devenu "très compétitif".
Seul Lamkel Zé aura fait naitre de l'espoir en fin de saison et sur ce dossier je n'oublie pas son fameux et dédaigneux "il faut voir avec l'état major messin".
S'il faut retenir uniquement les bonnes choses de chacun de nos entraîneurs, le vote est forcément biaisé.
Dans ce cas, Philippe Hinschberger a eu beaucoup plus de mérite d'obtenir le maintien la première saison.
En attendant, je constate que certains ici n'osent plus se moquer du classement de Grenoble pour enfoncer Hognon, étonnant!
Ces deux posts ont tout dit. Bravo Babacar_G et InSerinWeTrust
Ce n’est pourtant pas l’avis d’une grande majorité , et de loin, des votants
