Il en est d’autres qui ne tolèrent pas qu on touche à leur corporation !Kent' a écrit : Il y en a ici, vous avez quand même un gros problème avec l'arbitrage. Tout est bon pour taper dessus. Le Lensois peut briser la cheville du joueur parisien. Quelque peu lourdingue les débats qui partent sur la sacro-sainte protection dont jouirait le PSG à chaque décision allant en leur faveur.
Corporation que j'ai pu fréquenter il y a des années, sans en faire une généralité mais juste de ma petite expérience de 3 ans, je dirais qu'au moins les 3/4 n'ont jamais mis un pied sur un terrain en tant que joueur, et que beaucoup n'ont pas l'empathie nécessaire pour arbitrer du foot (abus d'autorité, application du règlement stricto sensu, etc etc...)Cactus a écrit : Il en est d’autres qui ne tolèrent pas qu on touche à leur corporation !
Tu as vu le match - ou à minima l'action - ou tu réagis simplement par esprit de contradiction ?Cactus a écrit : Il en est d’autres qui ne tolèrent pas qu on touche à leur corporation !
Je vois pas bien le rapport avec l'exclusion du lensois.Whiteganda81 a écrit : Corporation que j'ai pu fréquenter il y a des années, sans en faire une généralité mais juste de ma petite expérience de 3 ans, je dirais qu'au moins les 3/4 n'ont jamais mis un pied sur un terrain en tant que joueur, et que beaucoup n'ont pas l'empathie nécessaire pour arbitrer du foot (abus d'autorité, application du règlement stricto sensu, etc etc...)
Cette corporation c'est l'omerta, et en L1 les cowboys au sifflet sont de plus en plus mauvais alors qu'ils n'ont jamais été autant rémunérés, vas comprendre
Ma gouverne te répond que c’est une observation générale, qui touche globalement tous ceux quiKent' a écrit : Tu as vu le match - ou à minima l'action - ou tu réagis simplement par esprit de contradiction ?
PS : pour ta gouverne, je ne suis plus arbitre.
Moi je quotais ma piquante et délicate Cactus, qui parlait de corporation de l'arbitrage (sauf erreur d'aiguillage, je suis dans le bon topicKent' a écrit : Je vois pas bien le rapport avec l'exclusion du lensois.
Je suis d'accord avec toi hein. Je réagissais à l'exclusion d'Antonio qui pour moi est loin d'être scandaleuse. Le reste du match a été compliqué pour l'arbitre. Il y a quelques jaunes dont il aurait pu se passer, notamment celui envers le coach lensois. A la 43', tu vas le voir, tu lui expliques que les portes de ton vestiaire lui seront ouvertes à la m-t pour échanger et que ce serait bien de finir cette m-t le plus possible dans le calme.Whiteganda81 a écrit : Moi je quotais ma piquante et délicate Cactus, qui parlait de corporation de l'arbitrage (sauf erreur d'aiguillage, je suis dans le bon topic
Et sans parler de l'exclusion (le match est dans un bon esprit, il peut aussi mettre jaune s'il sent un peu le jeu), on ne peut pas dire que le match se soit déroulé dans un mauvais esprit et que ça semblait compliqué à arbitrer, pourtant Mr Pignard n'a pas l'air d'avoir fait l'unanimité hier soir...
ça me semble quand même anormal.Il sort effectivement vite le carton. Il aurait sans doute pu attendre. Maintenant, l'intervention du Lensois coche malheureusement les cases de ce qu'on appelle une faute grossière, qui est un motif d'exclusion : il arrive vite, fort, et au niveau de la cheville. Il met clairement l'intégrité physique d'Akliouche en danger, quand bien même il est en premier sur le ballon. Je trouve cela un peu bancal comme argument de dire que le Parisien arrive après. Jouer le ballon ne suffit pas à être dédouané. Le Lensois paie sa non-maîtrise.sang_grenat a écrit : Perso quand j'ai vu le rouge hier, ça m'a renvoyé l'image de Gaiouste qui voulait absolument être acteur du match lors du fameux Metz-Guingamp.
Je trouve perso que le rouge aurait du être évité parce que le joueur n'y va pas pour faire mal et (puisque ce n'est clairement pas un argument suffisant) parce que c'est le joueur qui finit à terre qui est en retard et aurait très bien pu lui aussi faire très mal à son adversaire.
C'est un match à trophée et dans la mesure où tout se passait sans animosité, je trouve le carton sorti à la va-vite.
Moi ce qui me pose surtout problème c'est que c'est difficile de dire qu'il arrive sur la cheville du joueur puisque la cheville du joueur n'est pas là quand il commence son tacle et le joueur adverse n'a même pas le ballon puisqu'il arrive après. D'autre part, Akliouche peut tout aussi bien le blesser gravement puisqu'il arrive avec le pied en l'air sur le tibia du gars (il rippe mais ça s'est pas joué à grand chose). C'est en ça que je trouve que la décision va dans un sens.Kent' a écrit : Il sort effectivement vite le carton. Il aurait sans doute pu attendre. Maintenant, l'intervention du Lensois coche malheureusement les cases de ce qu'on appelle une faute grossière, qui est un motif d'exclusion : il arrive vite, fort, et au niveau de la cheville. Il met clairement l'intégrité physique d'Akliouche en danger, quand bien même il est en premier sur le ballon. Je trouve cela un peu bancal comme argument de dire que le Parisien arrive après. Jouer le ballon ne suffit pas à être dédouané. Le Lensois paie sa non-maîtrise.
Bon, après quand je vois éditéRiolo qui discute même le rouge donné à Mendes, je me dis qu'on part encore sur une belle saison, dans le respect d'autrui et la prise de recul.
Utilisateurs parcourant ce forum : Sovak et 35 invités