Le topic de l'arbitrage !

[get_up_kids]

http://www.foot-national.com/foot-uzes- ... 38549.html

Uzès : Un ancien arbitre de Ligue 1 devient dirigeant


C'est ce que l'on peut appeler une recrue de renom pour Uzès. En effet, le promu en National vient d'accueillir Philippe Malige en qualité de dirigeant. Le natif de Nîmes, 47 ans, officiait encore en Ligue 1 la saison dernière, en tant qu'arbitre, et possède également une expérience internationale.

Il aura pour mission "de sensibiliser les joueurs et entraîneurs du club sur l’arbitrage et les notions de fair-play et d’accueillir les arbitres lors de nos matches à Pautex." Et ça a déjà commencé le week-end dernier, puisque Philippe Malige était sur le banc lors de la rencontre face au FC Metz (1-1)



............................................ A ben qui sait ...................................................

Tu sous-entends quelque-chose par là?

[get_up_kids]

Toi et DCD, vous pourrez user de toute la mauvaise foi et toute l'ironie que vous voudrez sur ce topic, les faits sont là.

Pourquoi me mêles à ton débat avec Gigi et pourquoi m'y accuses tu de mauvaise foi, sachant qu'en outre j'ai dit que pour moi il n'y avait pas péno à Quevilly ?

Si c'est une nouvelle provocation j'y réponds : je pense que tu n'as aucune retenue pour transformer des actions litigieuses en faits avérés et ainsi osé porter à 7 le nombre de péno non sifflés pour Metz. C'est d'un côté sidérant, d'un autre inquiétant.

Ce n'est en aucun cas de la provocation.
Je ne sais pas pourquoi tu te poses en victime de provocation alors que tu te mêles depuis le début à la conversation, et que tu uses régulièrement de mauvaise foi pour défendre les arbitres (même si c'est vrai que récemment j'ai noté quelques interventions lucides de ta part. )

Sinon sur la 2ème partie de ton post, là par contre ca ressemble à de la provocation, puisque tu déformes mes propos pour pouvoir m'attaquer.
Car à aucun moment je n'ai transformé des actions litigieuses en penalty, relis-bien.
J'ai juste dit que toutes les actions litigieuses dans notre surface ont donné lieu à penalty pour l'adversaire (3 sur 3), et qu'au contraire dans la surface adverse ,seule 1 action litigieuse sur 7 a donné penalty pour nous.
Si tu ne comprends pas la nuance, ça c'est effectivement sidérant et inquiétant.

[Asurian57]

Comme on dit : "A la fin tout s'équilibre" .

Faut juste savoir quand "la fin" va intervenir.... Ca peut être dans 10 ou 100 ans.... :roll:

[DCD]

Je ne sais pas pourquoi tu te poses en victime de provocation alors que tu te mêles depuis le début à la conversation, et que tu uses régulièrement de mauvaise foi pour défendre les arbitres (même si c'est vrai que récemment j'ai noté quelques interventions lucides de ta part. )

Bien sûr ! D'ailleurs peux tu quoter mes interventions sur ce fil depuis le début de la saison ?

C'est pas mal de boulot car elles doivent être nombreuses, mais d'un autre côté faciles à repérer puisque teinté d'une mauvaise foi évidentes (puisque j'ose dire que Metz ne méritait pas 7 péno cette saison).

[gigi57]

Tu sous-entends quelque-chose par là?

Je pensais que quelqu'un allait faire le lien, qui sait la présence de Malige sur le banc a pu jouer...
Il vient tout juste d'être en retraite, il doit encore avoir des potes "en haut", en échange d'un petit virement bancaire le central de vendredi sera peut être promu en fin de saison.
... A voir ! Réponse en fin de saison.

[quote="DCD"

1) Déja quand l'arbitre met le 2ème jaune à Dhiedhiou le cristollien, il ne sait pas qu'il en avait déja reçu un premier.

2) Ce n'est que lorsque Proment va lui dire que le joueur cristollien avait déja reçu un jaune, qu'il lui met le rouge alors que celui-ci est déja rentré aux vestiaires

3) (ce qui explique que bcp de gens au stade ont cru que c'était Lesage qui était expulsé).
Donc tu peux même pas dire qu'il expulse le cristollien en toute connaissance de cause.

4) En revanche depuis le début de saison, les erreurs arbitrales sont tellement souvent à notre désavantage, que je comprend ceux qui se posent des questions.

1) Ca m'étonnerai fortement mis a part s'il a eu une panne de stylo
2) Tu arrives à lire sur les lèvres d'une personne se trouvant a plus de 80 mètres de toi ? Féloch' !
3) Oué, c'est la procédure, le joueur n'étant plus présent sur le terrain, l'arbitre doit en avertir le capitaine en désignant le joueur exclu oralement ou en faisant un geste.
Si le supporter n'a pas su décripter la chose, c'est par ignorance du règlement. (1 jaune + 1 jaune = rouge, le public avait qu'à être attentif quand l'arbitre met des cartons)

4) Tout le monde peut le dire ça. Et tout le monde le dit d'ailleurs. On ne fait juste pas preuve d'impartialité quand il s'agit de notre équipe fétiche !

[gigi57]

Pour la main à Uzès, je ne juge rien du tout, j'ai juste que tous ceux qui étaient au stade ont dit que c'était litigieux.
Sinon avec ton exemple du match contre Sedan, tu confirmes tout à fait ce que j'ai dit plus haut: quand c'est litigieux dans notre surface, il y a eu à chaque fois penalty pour l'adversaire, et quand ça a été litigieux dans la surface adverse, il n'y a eu qu'un penalty de sifflé pour nous sur 7.

Tu parles des supporters qui avaient une vues cachées par les branches de platanes, qui avait a faire à un éclairage minable ?

Litigieux, c'est le mot qu'emploi généralement le supporter ou joueur de l'équipe sanctionné qui ne veut pas dire qu'il y'avait faute.
La faute aurait été dans l'autre sens le "litigieux" aurait fait place à un "il y'a pénalty net" :ange:

[DCD]

4) Tout le monde peut le dire ça. Et tout le monde le dit d'ailleurs. On ne fait juste pas preuve d'impartialité quand il s'agit de notre équipe fétiche !

Exact ! Je suis sûr que toutes les équipes ont des supporters qui concluent que l'arbitrage est en leur défaveur dès qu'un péno est sifflé contre eux et qu'une chute dans la surface adverse n'aboutit pas sur un péno pour eux !

Sûr qu'à Quévilly, Usèz et Sedan, une partie des supporters fustigent ceux qui osent dire que leur équipe n'est pas désavantagée, arguant qu'ils font preuve de mauvaise foi et d'ironie, car de bien entendu, il y avait péno face à Metz, que leurs remarques sont symptomatiques de l'état d'esprit de leur club, qui a tellement l'habitude d'être désavantagé...

Sûr qu'à Luzenac on est persuadé que la main était involontaire et qu'à Créteil, le second jaune était très sévère, que Créteil est désavantagé et que cela ne s'équilibre jamais sur une saison, puisque c'est toujours comme ça.

[gigi57]

Exact ! Je suis sûr que toutes les équipes ont des supporters qui concluent que l'arbitrage est en leur défaveur dès qu'un péno est sifflé contre eux et qu'une chute dans la surface adverse n'aboutit pas sur un péno pour eux !

Cas de mon match de dimanche dernier


1er mi-temps:

Les bancs sont calmes. RAS de majeur

Début de 2eme mi-temps :

Carton rouge pour l'équipe X, le banc de l'équipe X s'excite et crie à l'arbitrage maison, banc de l'équipe Y est calme et approuve ma décision.

10 dernières minute :

Exclusion d'un joueur de l'équipe Y, le banc de l'équipe Y s'excite et crie à la compensation, le banc de l'équipe X approuve.

2 minutes plus tard :

1 jaune de part et d'autre de distribué...

Fin du match

Scandale de la part des 2 équipes suite à mon arbitrage.

[get_up_kids]

Tu sous-entends quelque-chose par là?

Je pensais que quelqu'un allait faire le lien, qui sait la présence de Malige sur le banc a pu jouer...
Il vient tout juste d'être en retraite, il doit encore avoir des potes "en haut", en échange d'un petit virement bancaire le central de vendredi sera peut être promu en fin de saison.
... A voir ! Réponse en fin de saison.

Je pense surtout que Uzès a pris Malige dans son équipe dirigeante afin d'envoyer un signe fort à tous ceux qui commençaient à voir en elle qu'une équipe violente et agressive.
En gros rien de mieux que de prendre un ex-arbitre de haut niveau dans son club pour éduquer ses joueurs et envoyer un signe fort vis-a-vis de l'extérieur.
Je pense qu'Uzès a bien agi en prenant Malige, surtout après les incidents ayant émaillé la rencontre face à Boulogne.

[get_up_kids]

1) Déja quand l'arbitre met le 2ème jaune à Dhiedhiou le cristollien, il ne sait pas qu'il en avait déja reçu un premier.

2) Ce n'est que lorsque Proment va lui dire que le joueur cristollien avait déja reçu un jaune, qu'il lui met le rouge alors que celui-ci est déja rentré aux vestiaires

3) (ce qui explique que bcp de gens au stade ont cru que c'était Lesage qui était expulsé).
Donc tu peux même pas dire qu'il expulse le cristollien en toute connaissance de cause.

4) En revanche depuis le début de saison, les erreurs arbitrales sont tellement souvent à notre désavantage, que je comprend ceux qui se posent des questions.

1) Ca m'étonnerai fortement mis a part s'il a eu une panne de stylo
2) Tu arrives à lire sur les lèvres d'une personne se trouvant a plus de 80 mètres de toi ? Féloch' !
3) Oué, c'est la procédure, le joueur n'étant plus présent sur le terrain, l'arbitre doit en avertir le capitaine en désignant le joueur exclu oralement ou en faisant un geste.
Si le supporter n'a pas su décripter la chose, c'est par ignorance du règlement. (1 jaune + 1 jaune = rouge, le public avait qu'à être attentif quand l'arbitre met des cartons)

4) Tout le monde peut le dire ça. Et tout le monde le dit d'ailleurs. On ne fait juste pas preuve d'impartialité quand il s'agit de notre équipe fétiche !

Concernant les points 1,2 et 3, pas besoin d'avoir une vue supersonique. Je peux t'assurer que l'arbitre met le jaune à Dhiediou, et que seulement 3 ou 4 minutes après, suite à l'intervention de Proment qui est venu le voir en courant, il se rend compte qu'il a déja un jaune et l'expulse.
Le joueur étant au vestiaire, il indique le rouge à Lesage et le brandit devant lui.
Si les supporters n'a pas su décrypter la chose, ce n'est en aucun cas de l'ignorance, mais cela est dû à la confusion de l'arbitre et l'échauffourée qui a accompagné le retour au vestiaire.
Si l'arbitre s'était rendu compte tout de suite qu'il avait déja mis un jaune à Dhiedoui, il lui aurait mis le rouge direct et tout le monde aurait compris.
En plus, Lesage était tellement enervé et virulent à ce moment-là, qu'il aurait très bien pu prendre un rouge sur l'action sans que ça choque personne.

Quand à ton point 4, c'est surtout un argument qu'utilises les sempiternels défenseurs de l'arbitrage parce qu'ainsi ils croient décrédibiliser les critiques, et évitent d'avoir à remettre en cause l'arbitrage et de reconnaitre ses erreurs.