Le topic de l'arbitrage !

[Asurian57]

C'était juste un exemple qui permet d'expliquer les décisions diverses et illogique de l'arbitrage. :roll:
Ne cherche pas plus loin DCD, tu vas te chopper une tumeur au cerveau.

[DCD]

C'était juste un exemple qui permet d'expliquer les décisions diverses et illogique de l'arbitrage. :roll:

Ben le problème est que justement, ce n'est pas un exemple, mais une hypothèse que je considère erronée et en tout cas, non prouvée

[Asurian57]

C'était juste un exemple qui permet d'expliquer les décisions diverses et illogique de l'arbitrage. :roll:

Ben le problème est que justement, ce n'est pas un exemple, mais une hypothèse que je considère erronée et en tout cas, non prouvée

Il serait facile de le prouver, mais je t'avoue que cela prendrait du temps, que je n'ai d'ailleurs pas. Peut-être plus tard.

[gigi57]

On ne voit pas la même chose en fermant l'oeil gauche puis l'oeil droit donc on ne voit pas la même chose selon l'angle de vue.
Asurian n'a pas la même opinion que DCD concernant l'arbitrage.
L'UMP n'a pas les mêmes idées politique que le PS...

Tout ça pour dire que l'uniformisation des décisions est impossible.
Chaque homme voit les choses à sa manière.

Et on va toujours revenir au même stade. L'arbitre juge sur l'instantané, il est donc difficile pour lui de prendre une décision réfléchie.
Nous, supporter lambda, nous allons juger grâce à la vidéo...

on se demande s'il n'a pas un doute sur un hors jeu dans la 2ème phase de l'action plutôt que la 1ère.

Bref, ces situations sont encore une fois l'objet d'interprétation subjective et un but qui sera validé sur un stade un samedi sera refusé dans un autre le week end suivant. Pas étonnant que les clubs ne soient plus tolérants avec les arbitres !

Dur de prendre une décision claire, sûre et concise dans un laps de temps très court.

Bref, après on peut pas refaire le monde, le règlement est ce qu'il est...
Mais il faudra bien un jour en venir à un règlement plus simple pour arrêter les polémiques à deux balles ...

Je vais prendre l'exemple du hors jeu !

Au lieu de se casser la tête avec une règle difficile que seul les officiels comprennent. Pourquoi ne pas mettre le même règlement qu'en foot réduit ? (U13-U15)
C'est a dire, un hors jeu effectif qu'à partir de l'entrée de surface de réparation et pas avant.
Selon moi ça permettrai de facilité la tâche aux arbitres, mais ça permettrai aussi de voir plus de buts.

[Asurian57]

De ce côté là, je suis entièrement d'accord avec toi Gigi. Il est difficile de prendre une décision réfléchie sur l'instant.

[DeBommeler]

Au lieu de se casser la tête avec une règle difficile que seul les officiels comprennent. Pourquoi ne pas mettre le même règlement qu'en foot réduit ? (U13-U15)
C'est a dire, un hors jeu effectif qu'à partir de l'entrée de surface de réparation et pas avant.
Selon moi ça permettrai de facilité la tâche aux arbitres, mais ça permettrai aussi de voir plus de buts.

Avec cette règle, alors qu'aujourd'hui, je dirais que minimum 80% des hors-jeu donnent une occasion avortée (quand max 20 % conduisent à un but), ne risque t'on pas d'avoir plus de la moitié des hors jeu qui mènent à un but et donc, mathématiquement, encore bien plus de contestations?

[gigi57]

Je pense pas car on rétrécit la marge de manoeuvre du hors jeu de 50 mètres à 16.50 mètres.

Cette règle fonctionne très bien en football réduit.
Je vois pas pourquoi, il n'en serait pas de même qu'à 11 !

[DeBommeler]

C'est juste qu'un hors jeu à 50 mètre conduit plus rarement à un but qu'un à 16m50... et dès lors il y aura fatalement plus de but hors jeu... et plus de contestations... alors qu'on entend rarement un stade se lever pour un hors-jeu limite à 45 ou 50 m

[champ d'or]

Je ne peux pas contredire ce qui n'existe pas, ou seulement dans ta tête ! Tu as posé ce qui me semble être un sophisme, c'est du coup un peu facile de demander à le contredire. Alors prouve d'abord ce que tu avances et je te promets d'y jeter un oeil.

Pour te détourner de ton sophisme, regarde toutes les actions de but où le gardien se jette dans les pieds de l'attaquant qui tombe (ou laisse la gravité faire le reste ). Rien que dans cette configuration t'auras un arbitre qui sifflera pénalty + carton rouge, un qui sifflera pénalty + carton jaune, un qui sifflera pénalty sans carton, un qui ne sifflera rien et le dernier qui donnera simulation + carton jaune.

Ton histoire de sophisme, même si le mot et la définition sont beaux, ne colle pas à la situation. On ne parle pas de légende urbaine ou de phénomène physico-chimique inexpliqué (comparer des erreurs d'arbitrage au monstre du Loch Ness fallait oser ! ). Je crois plus en l'influence de la position de l'arbitre (derrière, 3/4 face, latérale,...), en sa capacité à prendre une décision en 1 ou 2s et à sa résistance aux facteurs extérieures (public, contexte globale autour des équipes, réputation des joueurs,...).

Ce qui fera que pour une même situation de jeu plusieurs arbitres prendront une décision différente.

Et je ne parle volontairement pas des attentats par derrière les 2 pieds décollés, des gardiens qui touchent la balle en dehors de la surface ou des célébrations sans maillot qui généralement sont détectées à 99% et dont la sanction est donc irrémédiable.

[DCD]

Pour te détourner de ton sophisme, regarde toutes les actions de but où le gardien se jette dans les pieds de l'attaquant qui tombe (ou laisse la gravité faire le reste ). Rien que dans cette configuration t'auras un arbitre qui sifflera pénalty + carton rouge, un qui sifflera pénalty + carton jaune, un qui sifflera pénalty sans carton, un qui ne sifflera rien et le dernier qui donnera simulation + carton jaune.

Ton histoire de sophisme, même si le mot et la définition sont beaux, ne colle pas à la situation. On ne parle pas de légende urbaine ou de phénomène physico-chimique inexpliqué (comparer des erreurs d'arbitrage au monstre du Loch Ness fallait oser ! ). Je crois plus en l'influence de la position de l'arbitre (derrière, 3/4 face, latérale,...), en sa capacité à prendre une décision en 1 ou 2s et à sa résistance aux facteurs extérieures (public, contexte globale autour des équipes, réputation des joueurs,...).

Ce qui fera que pour une même situation de jeu plusieurs arbitres prendront une décision différente.

Et je ne parle volontairement pas des attentats par derrière les 2 pieds décollés, des gardiens qui touchent la balle en dehors de la surface ou des célébrations sans maillot qui généralement sont détectées à 99% et dont la sanction est donc irrémédiable.

Que trois arbitres jugent différemment trois actions apparemment semblables est un fait (qu'il vous faudrait d'ailleurs accepter) ! Mais cela n'a rien à voir avec l'hypothèse émise par Asurian, qui était bien un renversement de la charge de la preuve.

Désolé mais en aucun cas je n'ai comparé des décisions arbitrales au monstre du Loch Ness. Seulement, le raisonnement posé par Asurian.