[Ligue des Champions / Europa Ligue / Conférence Ligue]

[DCD]

Mais l'argument du "il faut pas siffler hors-jeu car c'est seulement 5cm" ce n'est pas la première fois que je le vois, et je ne le comprends pas.

L'argument c'est qu'un hors-jeu "de 5 cm" est surtout un hors-jeu très souvent impossible à juger même après ralenti, car dépendant de la position du révélateur quand il y en a un, du moment exact où le ballon touche le passeur, des lignes d'épaules de l'attaquant et du dernier défenseur, etc...

Le doute devrait bénéficier à l'attaquant, c'est ça l'esprit du jeu : si un hors-jeu est tellement limite qu'il faut 10 ralentis pour être à peu près sûr qu'il y a hors-jeu, laissons le à l'appréciation de l'arbitre, et en temps réel.

C'est juste mais comme dit plus haut, avant, les attaquants sur la même ligne que le défenseurs étaient considérés hors-jeu. Donc, dans l'esprit, s'ils dépassent ou pas de quelques centimètres, il faudrait siffler.

[Dr.Oetker]

L'argument c'est qu'un hors-jeu "de 5 cm" est surtout un hors-jeu très souvent impossible à juger même après ralenti, car dépendant de la position du révélateur quand il y en a un, du moment exact où le ballon touche le passeur, des lignes d'épaules de l'attaquant et du dernier défenseur, etc...

Le doute devrait bénéficier à l'attaquant, c'est ça l'esprit du jeu : si un hors-jeu est tellement limite qu'il faut 10 ralentis pour être à peu près sûr qu'il y a hors-jeu, laissons le à l'appréciation de l'arbitre, et en temps réel.

C'est juste mais comme dit plus haut, avant, les attaquants sur la même ligne que le défenseurs étaient considérés hors-jeu. Donc, dans l'esprit, s'ils dépassent ou pas de quelques centimètres, il faudrait siffler.

Ça c'est considérer que "l'esprit du jeu" est incarné par les règles "d'avant". Je considère que "l'esprit du jeu" c'est favoriser une certaine logique de jeu qui rend ce sport plus fluide, beau à regarder et qui récompense l'intention avant l'application froide et stricte des règles. Mais du coup c'est une notion complètement floue et du coup on n'est pas tous obligés d'avoir la même interprétation. C'est d'ailleurs pour ça que le VAR fait autant débat, malheureusement (pour moi).

[Pasta]

Je suis d'accord avec le principe d'esprit du jeu, moi même je trouve que siffler des hors jeu parce que le joueur a coiffé ses cheveux vers l'avant, lui faisant prendre une distance d'avance considérable par rapport à son défenseur, c'est limite insulter le football. Un attaquant à le droit de prendre une défense de vitesse, s'il faut un arrêt sur image pour voir qu'il a quelques petits cm d'avance, c'est peut être aussi que le défenseur n'a pas su réagir et anticiper la passe.

Dans le cas précis de cette action, on rentre dans l'interprétation, mon avis est le suivant :
Le ballon est dévié, Kun avait déjà commencé son appel le mettant hors jeu → il a fait un "mauvais appel" le mettant hors jeu. De plus, j'ai l'impression qu'il l'est bien plus que de 5cm mais j'ai pas vu/revu et re-revu les ralentis (en plus Tipiak ne fourni pas de la top qualité d'images pour les matchs de foot).

Chacun aura son interprétation, pour ma part à vitesse réelle je me disais que le but pouvait pas être validé, le premier ralenti m'a conforté même si je pensais Aguero plus en avance encore (en même temps vu les défenses dans ce match...), puis la VAR s'est actionné, but refusé.

[DCD]

C'est juste mais comme dit plus haut, avant, les attaquants sur la même ligne que le défenseurs étaient considérés hors-jeu. Donc, dans l'esprit, s'ils dépassent ou pas de quelques centimètres, il faudrait siffler.

Ça c'est considérer que "l'esprit du jeu" est incarné par les règles "d'avant". Je considère que "l'esprit du jeu" c'est favoriser une certaine logique de jeu qui rend ce sport plus fluide, beau à regarder et qui récompense l'intention avant l'application froide et stricte des règles. Mais du coup c'est une notion complètement floue et du coup on n'est pas tous obligés d'avoir la même interprétation. C'est d'ailleurs pour ça que le VAR fait autant débat, malheureusement (pour moi).

D'accord que c'était l'esprit d'avant, qui tend vers celui d'origine de la règle, mais dépasser son défenseur, c'est l'extrême limite et on ne peut pas plus avantager le jeu offensif que la règle actuelle ne le fait déjà. Donc, même si c'est de peu, il faut sanctionner le hors-jeu.

Avant j'étais de ton avis, mais depuis que j'ai lu l'historique de la règle, je me dis qu'il faut siffler. Car si dans le doute on commence à tolérer les hors-jeu minimes, déjà que tout a été fait pour avantager le jeu offensif, ce serait de trop.

[Dr.Oetker]

Ça c'est considérer que "l'esprit du jeu" est incarné par les règles "d'avant". Je considère que "l'esprit du jeu" c'est favoriser une certaine logique de jeu qui rend ce sport plus fluide, beau à regarder et qui récompense l'intention avant l'application froide et stricte des règles. Mais du coup c'est une notion complètement floue et du coup on n'est pas tous obligés d'avoir la même interprétation. C'est d'ailleurs pour ça que le VAR fait autant débat, malheureusement (pour moi).

D'accord que c'était l'esprit d'avant, qui tend vers celui d'origine de la règle, mais dépasser son défenseur, c'est l'extrême limite et on ne peut pas plus avantager le jeu offensif que la règle actuelle ne le fait déjà. Donc, même si c'est de peu, il faut sanctionner le hors-jeu.

Avant j'étais de ton avis, mais depuis que j'ai lu l'historique de la règle, je me dis qu'il faut siffler. Car si dans le doute on commence à tolérer les hors-jeu minimes, déjà que tout a été fait pour avantager le jeu offensif, ce serait de trop.

Attention, je ne dis pas qu'il faut tolérer les hors-jeu minimes. Je dis que ce genre de décision doit se prendre à vitesse réelle par l'arbitre aidé par son juge de touche et pas recourir au VAR, et accepter que ne pas voir hors-jeu minime ça n'est pas une erreur d'arbitrage mais simplement une marge d'erreur admissible. Par contre il est clair que si le juge de touche voit le hors-jeu, même minime et le signale alors tant mieux et bravo à lui, par contre l'arbitre ne doit pas laisser l'action se dérouler et on évite ainsi les scénarios ridicules comme celui d'hier soir.

Enfin, sur le fond, moi je préfère qu'on considère qu'un attaquant sur la même ligne que le dernier défenseur n'est pas hors-jeu mais cela étant dit, si demain on décrète que l'attaquant doit être derrière ça me va aussi. C'est la façon d'arbitrer qui ne me convient pas.

[Dr.Oetker]

En résumé je préfère une erreur d'arbitrage minime, quelle qu'en soit la conséquence (et qu'on n'en fasse pas un fromage sur tous les plateaux TV car l'arbitre n'étant pas un robot, il a le droit de se tromper), plutôt qu'un but à la 93e validé puis invalidé après 1 minute de décorticage en régie.

C'est ma vision de l'esprit du jeu.

Et je vais quand même préciser que je suis plutôt content de la qualification de Tottenham (ou plutôt de l'élimination de City).

[nerolf55]

Je veux pas faire le modo mais le topic de la VAR ou de l'arbitrage doit encore exister je crois pour débattre

Pour en revenir au foot, 4 équipes qui me plaisent plutôt bien en 1/2,avec un Tottenham-ajax assez improbable en début de compétition
J'ai quand même un faible pour l'ajax avec les super matchs qu'ils ont fait,et ça fait plaisir ce beau come back en LdC!

[mangel]

C'est clair! Quand je repense à l'Ajax de ma jeunesse, (vainqueur en 71,72,73) je rajeunis à vitesse grand V devant cet Ajax d'aujourd'hui!!!
Sortir le Réal et la Juve je m'enflamme peut-être (sûrement ) mais je les vois aller au bout! Pas finaliste mais vainqueur!
Tiens je n'avais pas pris mes gouttes ce soir...

[geo alambic]

Belle soirée en Europe League, beaucoup de buts à Chelsea et Francfort passe le Benfica avec une boulette de l’arbitre sur le premier but.
Naple c’était apparemment pas folichon contre Arsenal.

[mangel]

Je te confirme pour Naples, c'était même tristounet...