Forum du FC Metz

Michel Savin, sénateur de l'Isère et rapporteur de la mission d'information sur les fonds d'investissement dans le foot français, s'interroge sur l'accord entre la Ligue de football professionnel et CVC.

Au lendemain de l'audition du président de la Ligue de football professionnel Vincent Labrune, Michel Savin, sénateur de l'Isère et rapporteur de la mission d'information sur l'intervention des fonds d'investissement dans le football professionnel français, fait le point pour L'Équipe sur les entretiens déjà réalisés, les interrogations des sénateurs sur le contrat avec CVC (*) et leurs inquiétudes en pleine crise d'attribution des droits télé pour le cycle 2024-2029.

(*) Le fonds a offert 1,5 milliard d'euros contre 13 % des recettes commerciales de la LFP à vie.


« Où en êtes-vous de votre mission d'information ?

Avec le président de la mission, Laurent Lafon, et plusieurs de nos collègues, nous avons mené une trentaine d'auditions jusqu'à présent. On en aura encore d'ici au 15 juillet. Et on en mènera d'autres en septembre en fonction du résultat de l'appel d'offres des droits télé et de ses conséquences. Il y aura aussi des réauditions car on a listé des contradictions. Hier (mercredi) encore, les présidents Kita (Nantes) et Nicollin (Montpellier) nous disaient qu'ils n'ont pas pris connaissance du pacte financier et du plan d'affaires de la société commerciale, alors que Vincent Labrune nous a affirmé que tous les présidents avaient eu connaissance de ces documents. Notre pouvoir de mission d'enquête court jusqu'au 27 septembre, ensuite nous rédigerons notre rapport.

Les présidents n'ont-ils pas eu connaissance du pacte financier où n'en ont-ils pas pris connaissance ?

Qu'autant d'argent soit entre les mains de responsables qui ne connaissent pas ou ne s'intéressent pas à ces éléments, cela nous interpelle. Tout comme le fait qu'ils fassent aveuglément confiance à quelques personnes. J'ai beaucoup de respect pour messieurs Kita et Nicollin car c'est leur argent personnel qu'ils investissent dans leur club mais il y a des choses qui nous semblent surprenantes. Un collectif de présidents semble se mobiliser pour essayer de rediscuter de la répartition future des droits télé. Le président de la Ligue nous a dit que c'était hors de question, cela risque de créer des tensions.

Que se dégage-t-il des premières auditions ?

Quand le Sénat a été amené à se prononcer sur la création de la société commerciale en 2022, notre question était de savoir si cela serait bénéfique pour le foot français. On nous avait dit que sa création avec l'arrivée de CVC allait amener de la compétence, notamment sur les droits télé. Or les présidents que l'on a vus n'ont pas la même vision, eux disent que leur priorité était l'apport de financements dans une situation d'urgence. Deuxièmement l'accord entre la Ligue et CVC inclut des garanties pour le fonds, et cela est normal vu l'investissement consenti par CVC, mais qui peuvent être très préjudiciables pour les clubs si les objectifs du plan d'affaire ne sont pas atteints. Était-ce le bon choix ?

Vous en doutez ?

Les clubs semblent avoir accordé une confiance excessive à la Ligue et ils ne sont pas autour de la table avec CVC au sein de la société commerciale, il n'y a que des représentants de la Ligue et de CVC. Quel est le pouvoir de la Ligue ?

Le bien-fondé de la création de la société commerciale a été justifié par l'arrêt de Mediapro. À la vue de vos auditions, cela se confirme-t-il ?

Deux versions s'opposent : d'un côté celle de Jean-Michel Roussier (président du Havre et ancien directeur général de Mediapro) qui nous dit que des propositions ont été faites à la Ligue. On a des échanges entre Mediapro et la LFP dans lesquels la chaîne demandait un aménagement en raison du Covid, proposait de verser une soixantaine de millions d'euros pour patienter. De l'autre côté, on nous dit que ce n'était pas possible, que ça n'allait pas durer et qu'elle finirait par fermer.

Pourquoi insistez-vous dans vos auditions sur la rémunération de Vincent Labrune ?

Il n'y a pas de considérations personnelles mais une interrogation s'agissant d'une instance qui a une subdélégation de service public. Comment son salaire peut-il avoir été multiplié par trois alors qu'en tant que président de la Ligue il a moins de missions puisque tous les aspects commerciaux et marketings ont été transférés à la société commerciale ? Sur son parachute, il y a un vote du conseil d'administration de la Ligue en 2020, qui dit que le président de la Ligue touchera deux années de rémunération qu'il arrête de lui-même, qu'il soit remercié ou qu'il perde l'élection de septembre pour laquelle il nous a laissé entendre qu'il souhaitait se représenter. Dans la mesure où il touche 1,2 M€ de salaire (annuel) et 1,5 M€ de prime correspondant à l'accord avec CVC (une prime de 3 millions d'euros au total, payée en deux fois), soit 2,7 M€, ça lui ferait un parachute de 5,4 M€ à la charge de la Ligue. Quand on évoque ces chiffres avec les présidents, ils disent qu'ils n'ont pas fait attention à cet aspect et que Labrune a bien travaillé. Le président de la Ligue s'est engagé à mettre ce point à l'ordre du jour du prochain conseil d'administration.

Ce point semble cristalliser votre attention...

Quand on a voté le texte de la société commerciale notre objectif était qu'il serve les intérêts financiers des clubs et pas ceux des banques, des cabinets d'avocats ou de quelques dirigeants de la Ligue. 37,5 M€ de commissions ont été versés quand même.

Lors de l'audition des représentants de CVC la semaine passée, il y a eu un malaise sur ce sujet...

Ils ont dit que le salaire du président n'était pas pris en charge par la société commerciale alors qu'il l'est à 50 %. On parle de 600 000 euros et ils ne sont pas au courant. C'est tout de même incroyable. Les présidents de club ont des réussites professionnelles exceptionnelles pour certains, mais ils font confiance à des gens qui prennent des décisions potentiellement très lourdes pour eux, sans avoir de véritable contrôle. Une partie des présidents auditionnés n'a rien vérifié par excès de confiance.

La double casquette de Labrune, à la fois président de la LFP et de la société commerciale, est-ce aussi un sujet ?

Rien n'interdit cette double casquette dans les statuts. Mais peut-on défendre les intérêts de la Ligue et donc des clubs quand on est aussi le patron de la société commerciale ? Il est dur de définir les choses, d'autant que CVC a un pouvoir bloquant sur certaines décisions si le fonds le souhaite. Quand on se marie à quelqu'un, on lit bien le contrat de mariage. Encore une fois, quelles seront les conséquences pour les clubs qui risquent d'être les plus pénalisés ?

La Ligue semble vouloir créer sa chaîne, ils sont nombreux à douter de son succès...

Si la LFP la crée, il n'y aura pas d'argent avant décembre. Comment les clubs vont-ils faire d'ici là pour payer les salaires ? Après, quand CVC nous dit qu'ils discutent avec Canal, je me dis qu'il y a encore une possibilité que Canal+ se positionne, mais à quelles conditions et à quel prix ?

Sur quoi peut déboucher votre mission ?

Sur des recommandations, notamment en direction de la FFF, de la Ligue et du ministère des Sports, mais aussi de possibles propositions législatives sur les responsabilités de l'État ».

https://www.lequipe.fr/Football/Article ... vc/1478058

C’est grave quand même que personne à la ligue et surtout les présidents de club n’aient même pas eu la bonne idée de lire les contrats qui les lieraient avec CVC… Là-dessus Labrune a bien entourloupé tous les présidents de clubs qui lui ont donné un blanc seing sur toutes ses décisions..

Pige Fille a écrit : C’est grave quand même que personne à la ligue et surtout les présidents de club n’aient même pas eu la bonne idée de lire les contrats qui les lieraient avec CVC… Là-dessus Labrune a bien entourloupé tous les présidents de clubs qui lui ont donné un blanc seing sur toutes ses décisions..

Sincèrement je ne porte pas Labrune dans mon cœur (je pense même qu'à part sa gouaille il n'a rien d'autre à proposer), mais quand tu as des présidents aussi c.ns ça serait vraiment dommage de s'en priver (hausse de son salaire, contrat à l’emporte pièce, etc...)

Przemysl. a écrit :

Pige Fille a écrit : C’est grave quand même que personne à la ligue et surtout les présidents de club n’aient même pas eu la bonne idée de lire les contrats qui les lieraient avec CVC… Là-dessus Labrune a bien entourloupé tous les présidents de clubs qui lui ont donné un blanc seing sur toutes ses décisions..

Sincèrement je ne porte pas Labrune dans mon cœur (je pense même qu'à part sa gouaille il n'a rien d'autre à proposer), mais quand tu as des présidents aussi c.ns ça serait vraiment dommage de s'en priver (hausse de son salaire, contrat à l’emporte pièce, etc...)

Les mêmes présidents qui ne sont pas opposés à une Ligue 1 à 18 (sauf B.Serin). On cherche à bricoler avec des bouts de scotch puis on se retrouve dans la bouse et les mauvaises décisions s'enchaînent.
Il faut rendre ce championnat compétitif et aider les "petits". Au lieu de cela, on les enfonce constamment. Le pire, c'est que la plupart des petits participent volontiers à leur propre enterrement. Ils peuvent bien cracher aujourd'hui sur Labrune. Après lui avoir fait la cour, ça ne sert à rien.

https://www.footmercato.net/a761776021 ... millions).

https://madeinfoot.ouest-france.fr/inf ... 72918.html

Quand on voit que 7 clubs se partagent plus de la moitié de ce que va verser CVC… et qu’un club comme Metz a touché 32 MEUR, on comprend pourquoi aucun président n’a remis en cause les conditions de rémunération de Labrune…

Merci pour les articles et les liens..

On marche de plus en plus sur la tête..

2 infos importantes dans les auditions :
Les.proprietaires qui investissent leurs fonds propres comme Serin sont voués a disparaître compte tenu de l'ampleur des risques et de la surface financière nécessaire pour y faire face.
Le passage de 20 a 18 clubs en L1 correspond aux 13,5 % de recettes que la ligue doit verser a Cvc, a vie, en contrepartie du 1,5milliards.

Meneur de jeu a écrit : Le passage de 20 a 18 clubs en L1 correspond aux 13,5 % de recettes que la ligue doit verser a Cvc, a vie, en contrepartie du 1,5milliards.

Encore un mensonge, bien sûr.
- Si tous les clubs touchaient autant de droits tv, en enlever 2 augmenterait les recettes de chacun de 11.1% (20/18 = 1.111..), en retranchant 13.5% ça ferait une baisse par club de 3.89% (111.11% * 0.865), et non pas une opération neutre.
- Mais en vrai tous les clubs ne touchent pas autant, et en enlever 2 enlève les deux qui touchent le moins, donc l'augmentation de recette par club restant est bien inférieure à 11.1%, donc la baisse après l'arnaque cvc est de bien plus que 3.89% (ça se calcule mais j'ai la flemme de chercher les recettes tv par club).
- Enfin, logiquement des droits tv avec moins de clubs se vendent moins cher. Au moins car le PSG et l'OM jouent 34 matchs au lieu de 38.

Ne prenez pas tout ce qu'ils racontent pour argent comptant, ce sont des menteurs professionnels. Surtout des types comme labrune qui arnaque des présidents de clubs qui ne comprennent rien.

Meneur de jeu a écrit : 2 infos importantes dans les auditions :
Les.proprietaires qui investissent leurs fonds propres comme Serin sont voués a disparaître compte tenu de l'ampleur des risques et de la surface financière nécessaire pour y faire face.
Le passage de 20 a 18 clubs en L1 correspond aux 13,5 % de recettes que la ligue doit verser a Cvc, a vie, en contrepartie du 1,5milliards.

La parole de Labrune n'a aucune valeur.
Un club comme Metz, et sur les 5 prochaines années, est condamné à avoir un budget de L2, quel que soit la division où on évoluera. On ne pourra pas compter sur les droits TV à plus de 5M par saison, soit 10 de moins que la saison passée.

pilch a écrit :

Meneur de jeu a écrit : Le passage de 20 a 18 clubs en L1 correspond aux 13,5 % de recettes que la ligue doit verser a Cvc, a vie, en contrepartie du 1,5milliards.

Encore un mensonge, bien sûr.
- Si tous les clubs touchaient autant de droits tv, en enlever 2 augmenterait les recettes de chacun de 11.1% (20/18 = 1.111..), en retranchant 13.5% ça ferait une baisse par club de 3.89% (111.11% * 0.865), et non pas une opération neutre.
- Mais en vrai tous les clubs ne touchent pas autant, et en enlever 2 enlève les deux qui touchent le moins, donc l'augmentation de recette par club restant est bien inférieure à 11.1%, donc la baisse après l'arnaque cvc est de bien plus que 3.89% (ça se calcule mais j'ai la flemme de chercher les recettes tv par club).
- Enfin, logiquement des droits tv avec moins de clubs se vendent moins cher. Au moins car le PSG et l'OM jouent 34 matchs au lieu de 38.

Ne prenez pas tout ce qu'ils racontent pour argent comptant, ce sont des menteurs professionnels. Surtout des types comme labrune qui arnaque des présidents de clubs qui ne comprennent rien.

C'est Roussier qui le dit, pas Labrune.