Forum du FC Metz

Un récapitulatif des mega-feux de forêt en Californie depuis un siècle. Des désastres de plus en plus fréquents et violents.

Evargalo a écrit : Un récapitulatif des mega-feux de forêt en Californie depuis un siècle. Des désastres de plus en plus fréquents et violents.

Ce n'est la preuve du réchauffement climatique. Par contre, on doit pouvoir corréler avec l'augmentation de la population et sa consommation d'eau. Cet état a un problème avec la gestion de l'eau.

messinmarseille a écrit :

Evargalo a écrit : Un récapitulatif des mega-feux de forêt en Californie depuis un siècle. Des désastres de plus en plus fréquents et violents.

Ce n'est la preuve du réchauffement climatique. Par contre, on doit pouvoir corréler avec l'augmentation de la population et sa consommation d'eau. Cet état a un problème avec la gestion de l'eau.

Tu peux prouver que les zones brûlées sont situées dans des périmètres de captages d'eau potable ou dans des zones humides asséchées ?

DCD a écrit :

messinmarseille a écrit :

Ce n'est la preuve du réchauffement climatique. Par contre, on doit pouvoir corréler avec l'augmentation de la population et sa consommation d'eau. Cet état a un problème avec la gestion de l'eau.

Tu peux prouver que les zones brûlées sont situées dans des périmètres de captages d'eau potable ou dans des zones humides asséchées ?

https://www.latimes.com/nation/la-oe-fa ... story.html

"C'est du jamais vu depuis 1895. Le mois de janvier 2015 a été le plus sec jamais enregistré en Californie. Le 12 mars dernier, l'hydrologue Jay Famiglietti, chercheur réputé au laboratoire Jet Propulsion (JPL) de la NASA, lançait un cri d'alarme dans une lettre ouverte publiée dans le Los Angeles Times.

Combien d'eau souterraine?

Au JPL, des chercheurs modélisent le cycle de l'eau. Leur principal défi est d'estimer le contenu des aquifères (réserves d'eau souterraines), où puisent un nombre croissant d'agriculteurs. Ces derniers consomment pas moins de 80 % de l'eau en Californie.

« Pour le moment, on en sait bien peu », remarque Cédric David, spécialiste de la modélisation hydrologique au JPL. Mais il constate qu'à la surface, les signes de l'épuisement des aquifères sont néanmoins déjà visibles."

Je n'ai pas d'études poussées sur les zones incendiés et les aquifères, c'est un simple hypothèse. Si tu es intéressé, tu peux toujours jeter un oeil sur les pages de l'hydrologue https://jayfamiglietti.com/.

messinmarseille a écrit :

Evargalo a écrit : Un récapitulatif des mega-feux de forêt en Californie depuis un siècle. Des désastres de plus en plus fréquents et violents.

Ce n'est la preuve du réchauffement climatique. Par contre, on doit pouvoir corréler avec l'augmentation de la population et sa consommation d'eau. Cet état a un problème avec la gestion de l'eau.

Non, ce n'est pas la preuve du réchauffement climatique. Au mieux, c'est un élément de preuve parmi des milliers.

En revanche, le réchauffement climatique contribue à aggraver ces mega-feux...

Evargalo a écrit :

messinmarseille a écrit :

Ce n'est la preuve du réchauffement climatique. Par contre, on doit pouvoir corréler avec l'augmentation de la population et sa consommation d'eau. Cet état a un problème avec la gestion de l'eau.

Non, ce n'est pas la preuve du réchauffement climatique. Au mieux, c'est un élément de preuve parmi des milliers.

En revanche, le réchauffement climatique contribue à aggraver ces mega-feux...

Quand personne n'habitait sur ces zones, tout le monde s'en foutait des incendies. Maintenant que le pourtour des forêts s'est urbanisé, le risque d'incendie va grandissant.
On oublie assez souvent le rôle d' El nino dans les précipitations. Autre élément lié à la tectonique des plaques, les Rocheuses continuent à grimper, ça a forcément une incidence sur les formations nuageuses.
Bien sur que ce n'est pas la preuve, mais on met tout sur le dos d'un réchauffement qui a peut être une origine tout autre.
Si déjà on arrêtait de gaspiller de l'eau et si on diminuait la pollution on aura fait un grand pas.
Au fait, le nucléaire pour ou contre ?

C'est un cercle vicieux duquel il sera difficile de sortir :
- les concentrations de Co2 (et de méthane qu'on oublie trop souvent) sont de plus en plus importantes dans l'atmosphère
- les températures globales terrestres sont de plus en plus élevées
- la déforestation humaine élimine des sources de captation de carbone
- les océans trop chauds captent moins de carbone
- les incendies de forêt accentuent le phénomène

Et on retourne au point 1.

En France j'ai l'impression qu'on en est encore à devoir expliquer la différence entre climat et météo à 3 jours. Alors le grand changement de conscience n'est pas pour demain. Quand je vois mes voisins prendre la bagnole pour acheter une baguette à 300 mètres de la maison ou les beaux parents chauffer à 24°C l'hiver et ouvrir les fenêtres plutôt que tourner le thermostat, on a encore quelques degrés de réchauffement devant nous...

messinmarseille a écrit :

Evargalo a écrit :

Non, ce n'est pas la preuve du réchauffement climatique. Au mieux, c'est un élément de preuve parmi des milliers.

En revanche, le réchauffement climatique contribue à aggraver ces mega-feux...

Quand personne n'habitait sur ces zones, tout le monde s'en foutait des incendies. Maintenant que le pourtour des forêts s'est urbanisé, le risque d'incendie va grandissant.

Sur le dernier siècle (le champ de l'infographie) on a des données précises sur tous les feux de la côte ouest. En réalité, on est également documenté sur les incendies encore plus anciens grâce aux traces laissées sur les végétaux, aux suies dans les glaces, etc., même si c'est moins précis.

messinmarseille a écrit : On oublie assez souvent le rôle d' El nino dans les précipitations.

Heu, non, on ne l'oublie pas, El Nino est justement un des phénomènes majeurs très étudiés par les climatologues, océanographes, hydrologues, météorologistes...
Il joue beaucoup sur les variations d'une année à l'autre, de façon cyclique, mais n'est pas responsable de la tendance climatique observée tout au long du XXè siècle.

messinmarseille a écrit : Autre élément lié à la tectonique des plaques, les Rocheuses continuent à grimper, ça a forcément une incidence sur les formations nuageuses.
Bien sur que ce n'est pas la preuve, mais on met tout sur le dos d'un réchauffement qui a peut être une origine tout autre.

Pour la tectonique, non, cela n'a pas de conséquences sur des durées de cet ordre. Sur le temps géologique, oui bien sûr cela jouera, mais ça n'a rien à voir ici.

messinmarseille a écrit : Si déjà on arrêtait de gaspiller de l'eau et si on diminuait la pollution on aura fait un grand pas.

Pas "déjà", "aussi". On ne peut pas attendre qu'un problème complexe soit résolu avant d'affronter les urgences, sinon on ne fait jamais rien.

Oui la gestion de l'eau dans l'ouest américain est catastrophique (plus encore dans le bassin du Colorado qu'à l'ouest de la Sierra Nevada d'ailleurs). Oui il faut lutter contre les pollutions. Et ça tombe bien, ce sont en partie les mêmes mesures qui limitent le réchauffement climatique et qui diminuent les pollutions.

messinmarseille a écrit : Au fait, le nucléaire pour ou contre ?

Si tu ouvres le topic de l'électricité nucléaire, je veux bien en discuter avec toi, mais ici on va vite partir dans le hors-sujet...

messinmarseille a écrit : Autre élément lié à la tectonique des plaques, les Rocheuses continuent à grimper, ça a forcément une incidence sur les formations nuageuses.

C'est sérieux ça ? Les "Rocheuses" ont grimpé de combien de centaines de mètres en cent ans pour influencer les précipitations ?

Bon, je me retire de ce sujet...

Avec la montée des eaux je m'inquiete pour le stade .Pas que le canal à coté deborde ainsi que le saulcy là ça serait vraiment l'île st symphorien