Forum du FC Metz

sang_grenat a écrit : A part ça, faudrait qu'il explique comment il compte empêcher une équipe de gagner du temps lors des changements en fin de partie et pourquoi uniquement en fin de partie

PascalB a écrit :

sang_grenat a écrit : A part ça, faudrait qu'il explique comment il compte empêcher une équipe de gagner du temps lors des changements en fin de partie et pourquoi uniquement en fin de partie

En laissant le quatrième arbitre gérer le changement sans que l'arbitre principal n'interrompe la partie.

sang_grenat a écrit : 1)- nombre maximum de fautes par joueur: pour (même si Cohade risque d'être pénalisé ), y'en a marre de ces gars qui font un tas de "petites" fautes qui ne permettent pas à l'arbitre de sanctionner d'un jaune mais qui cassent le jeu quand même.

2)A part ça, faudrait qu'il explique comment il compte empêcher une équipe de gagner du temps lors des changements en fin de partie et pourquoi uniquement en fin de partie

3)Par contre, s'ils veulent accélérer le jeu et rendre le jeu plus spectaculaire, il faudrait siffler obstruction quand un défenseur empêche un attaquant de récupérer un ballon qui va sortir en 6m. A partir du moment ou le défenseur ne compte pas jouer le ballon, je ne vois pas pourquoi il empêche un adversaire de le jouer. On siffle faute quand sur un dégagement un joueur gêne l'adversaire sans jouer le ballon donc je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas là. Le ballon étant proche d'un but, ça pourrait directement créer une action de but.

gigi57 a écrit :

sang_grenat a écrit : 1)- nombre maximum de fautes par joueur: pour (même si Cohade risque d'être pénalisé ), y'en a marre de ces gars qui font un tas de "petites" fautes qui ne permettent pas à l'arbitre de sanctionner d'un jaune mais qui cassent le jeu quand même.

2)A part ça, faudrait qu'il explique comment il compte empêcher une équipe de gagner du temps lors des changements en fin de partie et pourquoi uniquement en fin de partie

3)Par contre, s'ils veulent accélérer le jeu et rendre le jeu plus spectaculaire, il faudrait siffler obstruction quand un défenseur empêche un attaquant de récupérer un ballon qui va sortir en 6m. A partir du moment ou le défenseur ne compte pas jouer le ballon, je ne vois pas pourquoi il empêche un adversaire de le jouer. On siffle faute quand sur un dégagement un joueur gêne l'adversaire sans jouer le ballon donc je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas là. Le ballon étant proche d'un but, ça pourrait directement créer une action de but.

1) C'est clairement ingérable de compter les fautes effectuées par chaque joueur.
On est dans un sport qui se joue sur un terrain de 105 x 68m, on peut pas mettre une table de marque avec un gars qui compte les fautes.

2) En rajoutant systématiquement 2 minutes par remplacement effectué après la 80eme minute de jeu ou interdire carrément les remplacements dans les 10 dernières minutes. Je pense que c'est faisables.
Perso, en amateur nous avons les changements illimités et les entraineurs en abusent; du coup maintenant soit je fous 6 minutes de temps additionnel soit je dis à mon assistant de faire le sourd et d'ignorer le coach qui veut faire des changements pour gagner du temps.

3) Je suis d'accord avec toi ce type d'action est nauséeuse pourtant tant que le défenseur ne dévie pas de sa course et qu'il reste à distance de jeu du ballon, il n'enfreint pas le règlement. Voilà pourquoi ce n'est systématiquement pas sifflé.

bulbi a écrit :Ce que je constate, c'est qu'en PL, les petites fautes ne sont pas sifflées et que le spectacle en est grandi.

sang_grenat a écrit :Pour résumer et faire concis:
- suppression du hors jeu: contre, faire évoluer le sport, oui, transformer le sport, non

De même

- expulsion temporaire: totalement pour mais pour moi ça devrait plus être fait dans le cas d'un "carton orange" et pas forcément lors d'un carton jaune

à réfléchir mais pourquoi pas. Toutefois, il va falloir bien stratifier les choses afin que l'arbitrage puisse agir en cohérence. Compliqué. Imagine un Varela doté d'un bouton sanction en plus. Il te fait des expulsions temporaires toutes les 30 secondes...

- nombre maximum de fautes par joueur: pour (même si Cohade risque d'être pénalisé ), y'en a marre de ces gars qui font un tas de "petites" fautes qui ne permettent pas à l'arbitre de sanctionner d'un jaune mais qui cassent le jeu quand même.

Désolé, mais la faute tactique fait partie du foot, c'est pour ça qu'il y a des cartons jaunes en cas de répétition de fautes et ça me suffit largement. Donc carrément contre

- face à face: pas forcément contre mais pour moi il faudrait quant même garder les tirs aux buts (au choix de l'organisateur en fait). ça ne transfigure pas le sport mais ça amène un changement intéressant. Voir les tirs aux buts disparaître serait un peu triste par contre. Pourquoi ne pas tester le concept sur quelques compétitions de moindre importance comme on l'a fait pour la coupe de la ligue en supprimant les prolongations

A réfléchir et tester mais ça peut être pas mal et tu gardes du suspens.

- suppression des prolongations: contre, même si je peux comprendre pourquoi on les a enlevées pour la coupe de la ligue. Il faut que les équipes puissent aussi tirer profit de l'aspect fatigue de l'adversaire. Je trouve en plus que les prolongations amène justement un aspect spectaculaire

Tout a fait d'accord avec toi. La préparation physique et la force mentale comptent dans un match de Coupe. Est ce que ça avantage les pros en Coupe de France les prolongations ? Peut être mais ça fait aussi son charme que de voir des petites équipes sortir de plus grosses après prolongation ou tirs au but. Donc contre.

- ajout de changements supplémentaires, plutôt contre, même si on peut y voir des points positifs, ça donne plus de possibilités à un entraîneur de casser le jeu en fin de match pour tenir un résultat, du coup je ne vois pas en quoi ça va rendre le foot plus spectaculaire

Sur la questions des changements en fin de match, d'une part cela fait partie du jeu et du coaching, donc je ne vois pas pourquoi il faudrait les interdire, d'autant que du temps additionnel y est raccroché. A la limite, rajouter du temps additionnel si le changement est effectué après la 90ème ce qui n'est pas le cas actuellement. Concernant le nombre de changements, autoriser peut être un changement supplémentaire ou en tout cas autoriser le changement pour blessure histoire de garantir un équilibre hors faute justifiant l'exclusion. La blessure ne dépend pas du joueur, la faute justifiant l'exclusion oui. En revanche, 6 changements c'est du grand n'importe quoi. C'est plus de la moitié de l'équipe, ça avantage celles qui ont du banc donc plus de moyens pour attirer les meilleurs joueurs. Donc contre.

A part ça, faudrait qu'il explique comment il compte empêcher une équipe de gagner du temps lors des changements en fin de partie et pourquoi uniquement en fin de partie

Par contre, s'ils veulent accélérer le jeu et rendre le jeu plus spectaculaire, il faudrait siffler obstruction quand un défenseur empêche un attaquant de récupérer un ballon qui va sortir en 6m. A partir du moment ou le défenseur ne compte pas jouer le ballon, je ne vois pas pourquoi il empêche un adversaire de le jouer. On siffle faute quand sur un dégagement un joueur gêne l'adversaire sans jouer le ballon donc je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas là. Le ballon étant proche d'un but, ça pourrait directement créer une action de but.

Couvrir le ballon et le laisser sortir, ce n'est pas faire obstruction, il ne faut pas confondre. C'est du sens tactique et du sens de placement. L'obstruction est déjà définie et ça me convient. En revanche, il faut peut être demander à l'arbitrage de hausser le ton sur ce type de faute.

Pelloutier a écrit :

sang_grenat a écrit :
Par contre, s'ils veulent accélérer le jeu et rendre le jeu plus spectaculaire, il faudrait siffler obstruction quand un défenseur empêche un attaquant de récupérer un ballon qui va sortir en 6m. A partir du moment ou le défenseur ne compte pas jouer le ballon, je ne vois pas pourquoi il empêche un adversaire de le jouer. On siffle faute quand sur un dégagement un joueur gêne l'adversaire sans jouer le ballon donc je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas là. Le ballon étant proche d'un but, ça pourrait directement créer une action de but.

Couvrir le ballon et le laisser sortir, ce n'est pas faire obstruction, il ne faut pas confondre. C'est du sens tactique et du sens de placement. L'obstruction est déjà définie et ça me convient. En revanche, il faut peut être demander à l'arbitrage de hausser le ton sur ce type de faute.

ludolux a écrit :- suppression du hors jeu: Ridcule
- expulsion temporaire: Pour l'accumulation de petites fautes pourquoi pas.
- nombre maximum de fautes par joueur: Ridicule
- face à face: Inutile
- suppression des prolongations: Inutile
- ajout de changements supplémentaires, Ridicule

vauclusiendu57 a écrit :

ludolux a écrit :- suppression du hors jeu: Ridcule
- expulsion temporaire: Pour l'accumulation de petites fautes pourquoi pas.
- nombre maximum de fautes par joueur: Ridicule
- face à face: Inutile
- suppression des prolongations: Inutile
- ajout de changements supplémentaires, Ridicule

En bref

RIDICULE