Forum du FC Metz

cioran a écrit :

Nicolisco a écrit : Est ce que quelqu’un peut m’expliquer pourquoi le 3eme est valide alors qu’il me semble qu’au moment de la dernière passe, guirassy est largement hors jeu?

Parce que Pajot la touche

Et alors? Au moment de la passe il est bien hors jeu?
J’ai loupé une nouvelle règle? Depuis quand si une passe est touchée par un adversaire ça annule le hors jeu?

https://www.sofoot.com/y-a-t-il-hors-je ... 42313.html

J’ai retrouvé un article qui parle de cette situation.

Dans le cas présent il me semble bien que guirassy est destinataire de la passe et aurait dinw dû être signalé hors jeu

Nicolisco a écrit :

cioran a écrit :

Parce que Pajot la touche

Et alors? Au moment de la passe il est bien hors jeu?
J’ai loupé une nouvelle règle? Depuis quand si une passe est touchée par un adversaire ça annule le hors jeu?

https://www.sofoot.com/y-a-t-il-hors-je ... 42313.html

J’ai retrouvé un article qui parle de cette situation.

Dans le cas présent il me semble bien que guirassy est destinataire de la passe et aurait dinw dû être signalé hors jeu

Exactement ! C'est ce que j'explique dans les + et les -.

Au moment de la passe, il est hors-jeu, qu'importe que le ballon soit touché après, on revient à la faute, c'est-à-dire au hors-jeu initial.

Dorénavant, en plus de se couper les bras pour éviter les penaltys lorsque les bras sont le long du corps, il va falloir "se jeter" pour eviter d'effleurer une balle si le destinataire est hors-jeu... ca frise le ridicule !

Nicolisco a écrit :

cioran a écrit :

Parce que Pajot la touche

Et alors? Au moment de la passe il est bien hors jeu?
J’ai loupé une nouvelle règle? Depuis quand si une passe est touchée par un adversaire ça annule le hors jeu?

https://www.sofoot.com/y-a-t-il-hors-je ... 42313.html

J’ai retrouvé un article qui parle de cette situation.

Dans le cas présent il me semble bien que guirassy est destinataire de la passe et aurait dinw dû être signalé hors jeu

Va voir ici: viewtopic.php?f=2&t=26861&start=630

bulbisback a écrit :

lalorrainégrena a écrit :

Exactement ! C'est ce que j'explique dans les + et les -.

Au moment de la passe, il est hors-jeu, qu'importe que le ballon soit touché après, on revient à la faute, c'est-à-dire au hors-jeu initial.

Dorénavant, en plus de se couper les bras pour éviter les penaltys lorsque les bras sont le long du corps, il va falloir "se jeter" pour eviter d'effleurer une balle si le destinataire est hors-jeu... ca frise le ridicule !

L'article date de 2017. La règle a changé.

Et elle dit quoi la règle ? Des qu’un ballon est touché ça annule le hors jeu?
Dans ce cas tu laisses un mec campe dans la surface adversaire et tu lui envoies le ballon dès que tu récupères, il y en aura bien 1 ou 2 qui sera effleuré par un adversaire ce qui annulera le hors jeu

Fox a écrit :

Nicolisco a écrit : Et elle dit quoi la règle ? Des qu’un ballon est touché ça annule le hors jeu?
Dans ce cas tu laisses un mec campe dans la surface adversaire et tu lui envoies le ballon dès que tu récupères, il y en aura bien 1 ou 2 qui sera effleuré par un adversaire ce qui annulera le hors jeu

Pajot joue le ballon délibérément, donc pas de hors-jeu.

https://www.theifab.com/fr/laws/chapter/31/section/87/

IFAB a écrit :Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire.

Effectuer un « sauvetage » consiste à intercepter, ou tenter d’intercepter, le ballon qui se dirige vers le but avec n’importe quelle partie du corps à l’exception des mains ou des bras (sauf le gardien dans sa propre surface de réparation).

Sauf que là on est bien dans le cas d un sauvetage non? Pajot ne fait pas une passe au rennais. Il fait un tacle pour essayer de bloquer le ballon

pajot est out plus sa place saar ou ndoram

Nicolisco a écrit :

Fox a écrit :

Pajot joue le ballon délibérément, donc pas de hors-jeu.

https://www.theifab.com/fr/laws/chapter/31/section/87/

Sauf que là on est bien dans le cas d un sauvetage non? Pajot ne fait pas une passe au rennais. Il fait un tacle pour essayer de bloquer le ballon

Sauvetage, c'est contrer un tir, "jouer délibérément un ballon se dirigeant vers le but".

Si on veut caricaturer cette règle, si un adversaire est 5 mètres hors jeu il ne sera pas signalé en cas d'intervention d'un défenseur qui dévie le ballon en tentant une interception ?
Curieux quand à l'opposé on refuse des buts pour 10cm sur un centre ou une passe en profondeur.

bgtrom a écrit :

chocho a écrit : pajot 2 buts pour lui bravo....

en dessous de tout pour ce match......il a perdu son foot ball.

Je ne suis pas aussi radical.
Il est absent longtemps, et comme il est en phase de reprise après une longue absence et il a clairement des joueurs meilleurs que lui au milieu (Maiga, Sarr, Angban) le temps qu’il retrouve son niveau.
Et ceci est d’autant plus criant que notre 532 ou 5212 fait qu’il est en pressing permanent avec l’autre milieu (hier Maiga) et il devient dépassé.
La saison est longue, nous avons besoin de tout le monde, mais sur un match comme hier, il n’a pas assez retrouvé son niveau pour être efficace (et du coup, alors qu’il est généralement bien lucide, il nous fait une analyse déconnectée).

PPR a écrit :

Fox a écrit : Pajot joue le ballon délibérément, donc pas de hors-jeu.

https://www.theifab.com/fr/laws/chapter/31/section/87/

Ce but est pleinement valable. Il n’empêche que c'est une règle à la c.on. Un joueur hors-jeu (donc hors des lois du jeu) tire profit de cette transgression. Mais bon, c'est comme ça.

Ben non le but n est pas du tout valable.
On est pile poil dans l exception décrite ci dessus.
Deja Guirassy ne reçoit pas le ballon de Pajot mais de son coéquipier dont il était le destinataire initial de la passe.
Pajot tente juste d intercepter cette passe qui filait vers le but.
Il n y a aucune discussion possible sur le fait que ce but n est pas valable!

Si Guirassy n avait pas été destinataire de la passe de son coéquipier, et que Pajot l avait remis en jeu en déviant le ballon, là oui il y aurait pu avoir débat et on aurait pu considérer le but valable.

Mais la sur ce but précis, il n y a aucun doute sur le fait que le but n est pas valable. C'est une grosse erreur d interprétation de la règle!

Ca m énerve juste pour le principe parce que ca montre a quel point le bon sens et la logique disparaissent a tous les niveaux dans notre société actuelle, mais au final soyons clair : sur le match d hier, ca ne change rien au score final, car si ce but avait été refusé, je pense qu on aurait pas mis celui de Yade dans la foulée!