Forum du FC Metz

belobog a écrit :

Chenine a écrit : Pour le coup, je suis d'accord avec Boloni, mais pas pour les mêmes raisons. En la matière (les sanctions disciplinaires), il faut toujours faire un rapport de proportionnalité entre la faute (sa gravité) et le dommage causé (son importance). Or, dire "Danley (...) peut lui casser la jambe" c'est reconnaitre qu'il ne l'a pas fait, donc (heureusement peut-être) il n'y a pas eu de dommage. Ce qui ne veut pas dire que la sanction ne doit pas être plus lourde compte tenu de la gravité de la faute. Mais, en tout cas, pas compte tenu de l'importance du préjudice surtout s'il est purement hypothétique.

Toi, quelque chose me dit que tu es juriste

Ou peut être multirécidiviste et du coup connait par cœur le jargon juridique.
Sinon, comment vas tu mon poulet, on ne te voyait plus trop dans les soirées forum, reprise des cours avec les futurs naufrageurs de la France???

Notez la réaction de dreossi au sujet de oukidja : un demi aveux. On l'a tous compris comme ça, mais c'est triste que personne ne le mettra en avant dans les media. Pire, ça risque de parler bête sur Alex, comme s'il avait été fautif cette fois (encore).

Et oui, dans ces interviews ça manque de parler de toutes les décisions contraires. Que ce soit les Hors jeux à géométrie variables ou les deux pénalty injustifiés. On ne parle plus que des cartons.
Des décisions mauvaises ou contestables, ça arrive, mais une telle succession et toujours dans le même sens ? Sans tomber dans le complotiste, il y a de quoi se poser de sérieuses questions !

J’ai beaucoup apprécié la subtilité avec laquelle LB parle de l’arbitre sans jamais utiliser le mot arbitre…c’est finement joué et prouve à quel point il ne le considère pas comme légitime

Je reste également sur l’idée de : pourquoi une suspension pour Ouki ?
Un match ça veut dire que l’arbitre a été injuste sur sa décision donc on corrige la sanction …mais pourquoi pas dès lors annuler ce rouge ?

Enfin Kouyate …fera t on appel ? Car le cas Kimpembe est nettement plus lourd

Je ne suis pas sûr qu'il ait eu raison d'en remettre une couche sur l'arbitre et les sanctions. A mon avis il aurait fallu verrouiller la communication sur ce sujet et laisser le club ou Dréossi communiquer plus finement et de façon plus ciblée.

Le commentaire sur 2 matchs pour Jean-Jacques est assez étonnant et un peu décrédibilisant.

Pour DJJ, il avance 2 hypothèses pour dire
_ soit on considère qu'il est jeune et qu'il faut être pédagogue en ne lui mettant que 2 matches
_ soit on ne regarde que la faute, et on le calme avec ces 4 matches (ca aurait même pu être plus si le guingampais avait été blessé)
Au final, il dit qu'il retient la décision de la commission et qu'il la comprend

Chenine a écrit :

LorraineGrenat a écrit : Oui mais pour Danley il abuse. Danley, jeune ou pas, peut lui casser la jambe. On peut d'estimer heureux qu'il ne prenne que 4 matchs. Et là le coach parle de 2... Il aurait pu en prendre 2 de + surtout.
Sinon pour Kiki et Ouki, il a tout dit. Aucun n'est mérite. (Kiki ne fait pas faute).

Pour le coup, je suis d'accord avec Boloni, mais pas pour les mêmes raisons. En la matière (les sanctions disciplinaires), il faut toujours faire un rapport de proportionnalité entre la faute (sa gravité) et le dommage causé (son importance). Or, dire "Danley (...) peut lui casser la jambe" c'est reconnaitre qu'il ne l'a pas fait, donc (heureusement peut-être) il n'y a pas eu de dommage. Ce qui ne veut pas dire que la sanction ne doit pas être plus lourde compte tenu de la gravité de la faute. Mais, en tout cas, pas compte tenu de l'importance du préjudice surtout s'il est purement hypothétique.

Donc, tant que l'adversaire n'est pas blessé sérieusement, on ne punit pas ? Difficile à défendre.
La notion de proportionnalité est retenue pour juger une défense légitime . La réponse doit être proportionnelle à l'attaque.
Bref, 4 matchs de suspension, c'est bien payé, y a pas à se plaindre.

sup'demetz a écrit :

Chenine a écrit :
Pour le coup, je suis d'accord avec Boloni, mais pas pour les mêmes raisons. En la matière (les sanctions disciplinaires), il faut toujours faire un rapport de proportionnalité entre la faute (sa gravité) et le dommage causé (son importance). Or, dire "Danley (...) peut lui casser la jambe" c'est reconnaitre qu'il ne l'a pas fait, donc (heureusement peut-être) il n'y a pas eu de dommage. Ce qui ne veut pas dire que la sanction ne doit pas être plus lourde compte tenu de la gravité de la faute. Mais, en tout cas, pas compte tenu de l'importance du préjudice surtout s'il est purement hypothétique.

Donc, tant que l'adversaire n'est pas blessé sérieusement, on ne punit pas ? Difficile à défendre.
La notion de proportionnalité est retenue pour juger une défense légitime . La réponse doit être proportionnelle à l'attaque.
Bref, 4 matchs de suspension, c'est bien payé, y a pas à se plaindre.

Je pense que 4 matchs est un "tarif" correct vu la violence de la faute. D'ailleurs vu l'impact c'est miraculeux que le joueur ne soit pas blessé ...

InSerinWeTrust a écrit :

belobog a écrit :

Toi, quelque chose me dit que tu es juriste

Ou peut être multirécidiviste et du coup connait par cœur le jargon juridique.
Sinon, comment vas tu mon poulet, on ne te voyait plus trop dans les soirées forum, reprise des cours avec les futurs naufrageurs de la France???

un peu des deux, bien joué.

sup'demetz a écrit : Donc, tant que l'adversaire n'est pas blessé sérieusement, on ne punit pas ? Difficile à défendre.
La notion de proportionnalité est retenue pour juger une défense légitime . La réponse doit être proportionnelle à l'attaque.
Bref, 4 matchs de suspension, c'est bien payé, y a pas à se plaindre.

Si, on sanctionne la gravité de la faute, mais pas les conséquences qu'elle aurait hypothétiquement pu avoir, puisqu'elle n'en a pas eu.

Billou Grenat a écrit :

sup'demetz a écrit :

Donc, tant que l'adversaire n'est pas blessé sérieusement, on ne punit pas ? Difficile à défendre.
La notion de proportionnalité est retenue pour juger une défense légitime . La réponse doit être proportionnelle à l'attaque.
Bref, 4 matchs de suspension, c'est bien payé, y a pas à se plaindre.

Je pense que 4 matchs est un "tarif" correct vu la violence de la faute. D'ailleurs vu l'impact c'est miraculeux que le joueur ne soit pas blessé ...

Simplement dû au fait que la jambe touchée n'était pas en appuis.
Ce qui d'ailleurs a provoqué la "pirouette" du joueur, qui lui a probablement sauvé sa carrière.

Cette action sera formatrice pour Jean Jacques je l'espère.