Forum du FC Metz

A Macheda
Je voudrais savoir quels sont les énormités que j'ai pu dire. Le seul fait contestable
est le chiffre de 5 millions et ce n'est pas le Président qui les donne, ce sont tous les
actionnaires à hauteur de leur participation. Ensuite je ne vois pas pourquoi vous me traitez de
populiste car pour faire cela il faudrait me connaître,vous pouvez affirmer que mes propos sont
populistes.Pour résumer mes propos finaux, j'ai simplement dit qu'au vu de la crise que nous
traversons, les salaires de certains footballeurs sont exorbitants et que cela ne pourra pas
durer éternellement. Je ne suis pas le seul à affirmer cela, je dirais que la plupart des personnes
pensent ainsi mais vous pouvez penser le contraire. Ensuite, pour finir j'affirme que certains footballeurs
ne sont pas les seuls à percevoir des revenus aussi élevés.

ouragan a écrit :Je ne vais pas plaindre un club qui se permet de vendre un Ribéry 1,5 Millions d'euros....

A l’époque on ne savait pas si Ribéry avait du talent où s'il émergeait simplement d’un groupe plus que moyen.
C’est son Q.I. qui a servi de base à la transaction et là je pense qu’on a fait une affaire !

Plus sérieusement lorsqu’un supporter a évoqué son avenir avec son agent de l’époque il a répondu :
"Tachez déjà de le garder 6 mois". A partir de là il est clair que le FC-Metz n’était qu’un tremplin
mais je pense qu’il aurait fini la saison si aucun club ne s’était manifesté à Noël, hélas
c’était sans compter sur le Gala ! :marteau:

Waltembourg a écrit :A Macheda
Je voudrais savoir quels sont les énormités que j'ai pu dire. Le seul fait contestable
est le chiffre de 5 millions et ce n'est pas le Président qui les donne, ce sont tous les
actionnaires à hauteur de leur participation. .

Sur ce point on n'en sait rien du tout, peut-être est-ce l'affaire d'un ou plusieurs associés, via les comptes courants d'associés par exemple (Si prévu dans les statuts et si possible en SASP).

Je vois surtout les choses de la façon suivante lors du passage devant la DNCG:

- concernant la saison terminée: si la situation est ok, RAS. Sinon le club apporte des garanties :Transfert en cours: exemple Pjanic, Apports d'un ou des associés, sous quelles formes ? là est la question, etc

- concernant le budget prévisionnel de la saison à venir: En plus d'une baisse de la masse salariale (mouvements de joueurs à gros salaires) là je suppose qu'un ou des associés apportent les garanties nécessaires: Les 5 millions ?, une partie des 5 millions ? afin de valider l'année. Comme, à priori, le FC Metz version L2 présente un déficit structurel, qui semble être absorbé, au moins en partie, par les indemnités de mutation (selon les années).

Pour le ou les associés, l'objectif est de trouver le moyen de "récupérer" tout ou partie de la garantie apportée en début de saison.
Et là, ça peut prendre diverses formes:
- Classement meilleur que dans les prévisions = Recette droits télé plus importante que prévu
- Indemnités de mutation, d’où l'importance du centre de formation à Metz et d'être malin sur le marché des transferts (revente)
- Nouveaux partenaires (exemple: Pub sur le maillot)
- etc.

Je doute que le ou les associés ajoutent chaque année 5 millions dans le club...(Puit sans fond...)

Les bonnes années (classement ok, 1/4 de coupe, transferts de jeunes du CDF ou de bonnes pioches sur le marché) c'est ok, ça tourne, le cycle d'exploitation se suffit à lui même. Pas de soucis du coté de la DNCG.
Peut être même on dégage quelques fonds, qui je pense sont réinvestis dans le club (stade, CDF, transferts) et non en dividendes (choix des associés).

Les mauvaises années (classement en bas de tableau L1, après plusieurs saisons en L2 / pas de joueurs à fort potentiel coté transfert), là les associés doivent apporter des garanties à la DNCG.
Compte tenu des infrastructures (Club, CDF), de la masse salariale, le club vit un peu au dessus de ses moyens...et là ça devient plus compliqué.
Si on arrive à vendre un joueur à bon prix, les actionnaires récupèrent leur "garantie" sinon ils en perdent une partie...

C'est surement pour ça que le club est obligé de vendre les meilleurs jeunes rapidement( Delle le prochain ?) quand les résultats sportifs sont médiocres, soit depuis 1998.

Certains ont l'impression que l'argent des transferts à disparu (dans les poches des associés), ils servent juste à renflouer le déficit généré par de mauvais résultats sportifs et la structure de L1 du FC METZ.

Enfin, si les associés se font de l'argent via le FC Metz, ça n'est surement pas avec le FC METZ mais plutôt avec les sociétés satellites du club (Sécurité, agents de joueurs, etc)...

Amos a écrit : A l’époque on ne savait pas si Ribéry avait du talent où s'il émergeait simplement d’un groupe plus que moyen.
C’est son Q.I. qui a servi de base à la transaction et là je pense qu’on a fait une affaire !

Je ne suis pas d'accord avec cela Amos.
Je sais bien que sur ce forum, Ribéry est détesté, pour d'autres raisons, mais objectivement,
ça se voyait comme le nez au milieu de la figure (si je puis dire) que ce gars avait un talent qui sortait du lot.
Et c'est du reste bien pour ça qu'il est parti si rapidement, puisqu'on lui mégotait une banale augmentation.
Certes de toutes façons il serait parti , mais au moins aurait-il terminé la saison et on l'aurait revendu beaucoup plus cher.
Cette affaire Ribéry fut un très très mauvais calcul de la part des dirigeants.


@ Macheda : différence entre associés et actionnaires ?
hormis la forme de la Société, c'est exactement la même chose non ? ce sont des gens qui ont mis des sous dans le capital.

Cactus, Cactus, Cactus… Dans mon post tout ce qui est avant le "Plus sérieusement"
c’est des "conneries", d'ailleurs le smiley n'est pas là pour rien.
(Sauf que c’est vrai qu'on avait un groupe plus que moyen pour la L1)
Hé oui Ribéry avait du talent c’est pas pour rien que JF le suivait et lui a même déployé
le tapis rouge pour venir à Metz en allant jusqu'à payer l’hôtel aux jeunes mariés.

Au stade je scandais "Aller Riri!" dès qu’il touchait le ballon persuadé qu’il était venu à Metz
pour autre chose que l’argent puisqu’on en avait pas et que d’autres clubs étaient aussi sur les rangs.
Trois mois après sa signature j’ai appris qu’il voulait renégocier tout son contrat !
Le gros naïf que je suis venait de comprendre que ce mec n’était qu’un mange fric,
il semblait évident qu’il n’avait aucun intérêt de signer de suite pour un grand club
mais que pour en profiter un max y aller club par club en touchant à chaque fois une prime à la signature
et en renégociant le contrat dès que possible, il l’a fait partout avec bien évidement la bénédiction de ses agents.

Qu’es ce que le club lui a proposé au bout de trois mois je ne sais pas mais surement pas autant
qu’il en voulait ça c’est sur, d’ailleurs il a mis la barre tellement haut au Gala qu’ils n’ont jamais pu le payer.
Bref, car ce n’est pas le sujet, j’aurais préféré que ce mec ne porte jamais notre maillot !
(Surtout qu'on a rien touché à la revente, il me semble.)

Amos a écrit :Cactus, Cactus, Cactus… Dans mon post tout ce qui est avant le "Plus sérieusement"
c’est des "conneries", d'ailleurs le smiley n'est pas là pour rien.
(Sauf que c’est vrai qu'on avait un groupe plus que moyen pour la L1)
(Surtout qu'on a rien touché à la revente, il me semble.)

Ben écoute, ta première phrase avait l'air sérieuse et le smiley n'est qu'après la deuxième

sinon oui, l'effectif était déjà plus que moyen pour la L1 et je crois quand même, mais de meilleures mémoires que la mienne rectifieront, que le club a fini par toucher un peu de sous par la suite sur la revente.

Arff! Le smiley c'était pour le paragraphe. Je ne vais pas en mettre à chaque ligne!

Oui, il semblerait que le Gala ait été condamné mais es-ce qu'on a eu l'argent?
http://www.topmercato.com/8696,1/transf ... ibery.html

Transferts : Metz touche sa part pour Ribéry
Lors du transfert de Franck Ribéry de Galatasaray à l'Olympique de Marseille en 2006, le club turc n'avait
pas versé la prime de revente dûe au FC Metz (où l'international français évoluait avant de partir en
Turquie en janvier 2005 contre 2 millions d'euros, plus un intéressement à la revente).

Le club lorrain avait donc saisi le tribunal arbitral du sport et a obtenu la condamnation de Galatasaray :
le club turc devra verser 220 000 euros de compensation au FC Metz.
(Octobre 2009)

Edit:
viewtopic.php?f=2&t=774&hilit=galatasaray
On en a même parlé sur le forum.
Pour une fois que je trouve quelque chose avec la recherche, je vais arroser ça!

Rien de nouveau, ces chiffres sont connus depuis longtemps, puisqu'ils apparaissent dans les comptes des clubs publiés par la DNCG chaque année.
Après, que l'actionnaire, dont fait référence le président de la DNCG, soit Bernard Serin ou la holding majoritaire dans le club (où Bernard Serin est majoritaire), cela ne change pas grand chose... Le FC Metz est actuellement un puits sans fond, et rien ne semble fait pour y remédier véritablement.

A l’époque on ne savait pas si Ribéry avait du talent où s'il émergeait simplement d’un groupe plus que moyen.
C’est son Q.I. qui a servi de base à la transaction et là je pense qu’on a fait une affaire !
De se point de vu là c'est l'affaire du siècle!

melon57 a écrit :

ouragan a écrit :Je ne vais pas plaindre un club qui se permet de vendre un Ribéry 1,5 Millions d'euros....

... Ribéry, Adebayor, Cissé et encore d'autres ! Quand on connaît leur valeur actuelle ...

En même temps, cite moi un club de L2 qui a vendu son meilleur joueur plus de 2M€ ? Tiens, est-ce que Le Havre a touché beaucoup plus quand Hoarau ou Mandanda sont partis ? Adébayor a été cédé pour 3 M€ à l'issue d'une saison de L2 + quelques matchs de L1 à peine majeur.

Les exemples à prendre sont plutôt à récupérer dans nos dernières années L1 : Huszti est le meilleur.

Et si l'actionnariat a mis 5 M€ lors de la dernière saison, il faudrait vérifier qu'il s'agit d'une vérité sur les 5 dernières années.