Forum du FC Metz

Lutin57. a écrit :

Roulite a écrit : Boloni à Metz, j'ai peur que ça ressemble à Domenech à Nantes.

Le fossé générationnel entre les joueurs, fan de réseaux sociaux, et un entraîneur qui envoie encore des fax, plutôt que des emails, m'effraye un peu.

A voir...

oui, enfin comparer un entraineur qui n'avait pas entrainer(et encore il etait selectionneur et non entraineur) depuis plus de 15ans et un entraineur encore sur un banc il y a qq semaines c'est assez osé.

J'avoue que Boloni entraîneur de Metz, ça ne me fait pas rêver mais je partage ta remarque sur la comparaison avec Domenech.
Boloni a plus d'expérience que bon nombre de coach et croisons les doigts pour que ça matche avec les joueurs qui composeront l'équipe !

C'est aux joueurs de s'adapter à l'entraîneur et pas l'inverse.
Les joueurs ont pour devoir de jouer au football,ils sont payés pour,si ils veulent entraîner qu'ils passent leurs diplômes et postulent pour entraîner.
Marre de cette génération qui veut tout gérer.

Cris John Deere a écrit : C'est aux joueurs de s'adapter à l'entraîneur et pas l'inverse.
Les joueurs ont pour devoir de jouer au football,ils sont payés pour,si ils veulent entraîner qu'ils passent leurs diplômes et postulent pour entraîner.
Marre de cette génération qui veut tout gérer.

Vraiment n’importe quoi…. Ni l’un ni l’autre ne fonctionne, c’est un ensemble, une dynamique ou chacun y contribue et surtout qui se construit ensemble et absolument pas des personnes qui doivent s’adapter à une personne ou l’inverse. Quelque soit le milieu avec cette pensée archaïque c’est l’autoroute vers l’échec, la faillite, la frustration, les conflits de pouvoir etc etc

Aberrant de lire de telles choses de nos jours… désolé c’est pas contre toi mais je suis simplement choqué que l’on puisse encore penser ainsi aujourd’hui…

Voilà, voilà, on prépare l'avenir...

Jahstrad a écrit :

Cris John Deere a écrit : C'est aux joueurs de s'adapter à l'entraîneur et pas l'inverse.
Les joueurs ont pour devoir de jouer au football,ils sont payés pour,si ils veulent entraîner qu'ils passent leurs diplômes et postulent pour entraîner.
Marre de cette génération qui veut tout gérer.

Vraiment n’importe quoi…. Ni l’un ni l’autre ne fonctionne, c’est un ensemble, une dynamique ou chacun y contribue et surtout qui se construit ensemble et absolument pas des personnes qui doivent s’adapter à une personne ou l’inverse. Quelque soit le milieu avec cette pensée archaïque c’est l’autoroute vers l’échec, la faillite, la frustration, les conflits de pouvoir etc etc

Aberrant de lire de telles choses de nos jours… désolé c’est pas contre toi mais je suis simplement choqué que l’on puisse encore penser ainsi aujourd’hui…

C'est ton avis,et c'est le mien.
On voit où ça mène de nos jours,les conflits de pouvoir,je comprends pas c'est l'entraîneur qui décide non?
C'est pas aux joueurs de décider qui doit jouer ou pas, c'est tout.
L'autoroute vers l'échec on l'a vu a Metz ces dernières années, à force de tout laisser passer à certains joueurs.
Désolé si je te choque il te faut pas grand chose.

Jahstrad a écrit :

Cris John Deere a écrit : C'est aux joueurs de s'adapter à l'entraîneur et pas l'inverse.
Les joueurs ont pour devoir de jouer au football,ils sont payés pour,si ils veulent entraîner qu'ils passent leurs diplômes et postulent pour entraîner.
Marre de cette génération qui veut tout gérer.

Vraiment n’importe quoi…. Ni l’un ni l’autre ne fonctionne, c’est un ensemble, une dynamique ou chacun y contribue et surtout qui se construit ensemble et absolument pas des personnes qui doivent s’adapter à une personne ou l’inverse. Quelque soit le milieu avec cette pensée archaïque c’est l’autoroute vers l’échec, la faillite, la frustration, les conflits de pouvoir etc etc

Aberrant de lire de telles choses de nos jours… désolé c’est pas contre toi mais je suis simplement choqué que l’on puisse encore penser ainsi aujourd’hui…

Je ne suis pas sûr non plus d'avoir compris ce que tu veux dire. Que l'entraineur doit aussi écouter les retours des joueurs et adapter sa méthode ?

pilch a écrit :

Jahstrad a écrit :

Vraiment n’importe quoi…. Ni l’un ni l’autre ne fonctionne, c’est un ensemble, une dynamique ou chacun y contribue et surtout qui se construit ensemble et absolument pas des personnes qui doivent s’adapter à une personne ou l’inverse. Quelque soit le milieu avec cette pensée archaïque c’est l’autoroute vers l’échec, la faillite, la frustration, les conflits de pouvoir etc etc

Aberrant de lire de telles choses de nos jours… désolé c’est pas contre toi mais je suis simplement choqué que l’on puisse encore penser ainsi aujourd’hui…

Je ne suis pas sûr non plus d'avoir compris ce que tu veux dire. Que l'entraineur doit aussi écouter les retours des joueurs et adapter sa méthode ?

Non plus… je dis que c’est un ensemble, une équipe manager compris, c’est pas untel ou untel qui doit s’adapter. C’est un groupe qui doit construire ensemble, qui doivent partager « une expérience humaine », qui doivent tous œuvrer dans un objectif commun qui est la priorité (ce qui ne veut pas dire abandonner ses objectifs perso). C’est pas du tout contradictoire avec le fait d’avoir un coach qui doit trancher, faire des choix mais pour que ceux ci soient compris et respectés c’est sûrement pas en disant « adaptez vous à moi, faites ce que je dis et vous avez rien à dire » (je caricature). Si le projet est celui du groupe tout entier et non celui d’un individu il y a tout de même beaucoup plus de chance que tout le monde se tire vers le haut… donc pour moi il y’a pas de notion « d’adaptation » mais de co-construction donc oui ça passe évidemment par écouter les retours et en faire quelque chose (pas forcément les appliquer mais en discuter et en extirper un apprentissage qui sert le groupe qui dit quelque chose de celui ci) et c’est valable pour le coach comme pour n’importe quel joueur.

C’est ma vision du travail « d’équipe « . L’approche archaïque hiérarchique peut très bien fonctionner quand…tout va bien. Par contre elle ne permet pas quand se présente des obstacles, des phases de crise de les surmonter , au contraire dans ces cas là ça contribue à tout faire exploser (on l’a bien vu). Surmonter les difficultés ne peut se faire qu’avec la force du groupe et pas des individualités qui demandent de…s’adapter…et qui au final ne font que générer d’autres individualités.., et donc on se retrouve avec une multitude d’individualités et plus un groupe.

Jahstrad a écrit :

pilch a écrit :



Je ne suis pas sûr non plus d'avoir compris ce que tu veux dire. Que l'entraineur doit aussi écouter les retours des joueurs et adapter sa méthode ?

Non plus… je dis que c’est un ensemble, une équipe manager compris, c’est pas untel ou untel qui doit s’adapter. C’est un groupe qui doit construire ensemble, qui doivent partager « une expérience humaine », qui doivent tous œuvrer dans un objectif commun qui est la priorité (ce qui ne veut pas dire abandonner ses objectifs perso). C’est pas du tout contradictoire avec le fait d’avoir un coach qui doit trancher, faire des choix mais pour que ceux ci soient compris et respectés c’est sûrement pas en disant « adaptez vous à moi, faites ce que je dis et vous avez rien à dire » (je caricature). Si le projet est celui du groupe tout entier et non celui d’un individu il y a tout de même beaucoup plus de chance que tout le monde se tire vers le haut… donc pour moi il y’a pas de notion « d’adaptation » mais de co-construction donc oui ça passe évidemment par écouter les retours et en faire quelque chose (pas forcément les appliquer mais en discuter et en extirper un apprentissage qui sert le groupe qui dit quelque chose de celui ci) et c’est valable pour le coach comme pour n’importe quel joueur.

C’est ma vision du travail « d’équipe « . L’approche archaïque hiérarchique peut très bien fonctionner quand…tout va bien. Par contre elle ne permet pas quand se présente des obstacles, des phases de crise de les surmonter , au contraire dans ces cas là ça contribue à tout faire exploser (on l’a bien vu). Surmonter les difficultés ne peut se faire qu’avec la force du groupe et pas des individualités qui demandent de…s’adapter…

Tu caricatures mes propos, c'est pas grave.
Dans tout travail d'équipe il faut un chef,et malheureusement chaque décision fait des contents et mécontents.
Quand un joueur en début de saison estime qu'il doit être titulaire,moi je trouve pas que c est bien pour la cohésion du groupe.
Si chacun veut faire ce qu'il veut que se soit en sport ou dans le travail c'est l'anarchie.
Et oui pour moi un joueur doit s'adapter à l'entraîneur,au club et ce qu'il représente.
Sa s'appelle le respect, mais c'est vrai que je suis quelqu'un de archaïque.

Jahstrad a écrit :
Non plus… je dis que c’est un ensemble, une équipe manager compris, c’est pas untel ou untel qui doit s’adapter. C’est un groupe qui doit construire ensemble, qui doivent partager « une expérience humaine », qui doivent tous œuvrer dans un objectif commun qui est la priorité (ce qui ne veut pas dire abandonner ses objectifs perso).

C'aurait pu être un sujet de philosophie pour le bac la semaine dernière.
Pour que plusieurs individus, et donc personnalités, évoluent ensemble, cela passe forcément par de l'adaptation.

La notion de "ensemble" est un rassemblement d'égo. Chacun devant modifier son comportement pour entrer dans un schéma collectif, et cela est valable pour un duo, un groupe de 8 personnes ou un effectif de foot de 30.
Pour partager et atteindre un objectif commun, les introvertis se font violence, les grandes bouches se taisent, les meneurs naturels prennent du recul, les blagueurs mûrissent un peu, les exigeants lâchent du lest, les suiveurs se bougent... et c'est là que le staff entre en jeu pour mettre cela en musique. Ce qui selon moi a été le gros point noir de 2021/2022. Si le boulot est fait correctement, les individus auront l'impression d'avoir atteint leurs objectifs personnels tout en ayant construit un collectif performant.

Notre société moderne est d'ailleurs devenue de plus en plus malsaine en raison du manque d'adaptation/de tolérance et de l'individualisme exacerbé.
Que ce soit pour les habitudes alimentaires, la politique, la religion, les loisirs,... chacun y va de son choix personnel et l'impose à autrui comme si de rien n'était.

Cris John Deere a écrit :

Jahstrad a écrit :

Vraiment n’importe quoi…. Ni l’un ni l’autre ne fonctionne, c’est un ensemble, une dynamique ou chacun y contribue et surtout qui se construit ensemble et absolument pas des personnes qui doivent s’adapter à une personne ou l’inverse. Quelque soit le milieu avec cette pensée archaïque c’est l’autoroute vers l’échec, la faillite, la frustration, les conflits de pouvoir etc etc

Aberrant de lire de telles choses de nos jours… désolé c’est pas contre toi mais je suis simplement choqué que l’on puisse encore penser ainsi aujourd’hui…

C'est ton avis,et c'est le mien.
On voit où ça mène de nos jours,les conflits de pouvoir,je comprends pas c'est l'entraîneur qui décide non?
C'est pas aux joueurs de décider qui doit jouer ou pas, c'est tout.
L'autoroute vers l'échec on l'a vu a Metz ces dernières années, à force de tout laisser passer à certains joueurs.
Désolé si je te choque il te faut pas grand chose.

Autoroute de l'échec ces dernières années ? Bigre, il y a 18 mois , Metz était 5eme à 2 points de l'europe. L'autoroute de l'echec était bigrement bien goudronnée......