Forum du FC Metz

grenat25 a écrit : Quelques précisions. Je ne dis pas que la planète ne connait pas actuellement une phase "chaude" contrairement aux années 70 où on nous prédisait une glaciation.
Mon problème est vraiment la question du CO2 et de sa contribution à tout cela ainsi que ce que cela entraine comme choix politiques et industriels.
Je suis sûr que si tu fais un sondage dans la rue, tu arriveras à faire dire à un bon paquet de gens que le CO2 est un gaz polluant au sens toxique, sur la base du discours martelé au quotidien.
Par ailleurs, on nous présente le CO2 et ses 400 ppm comme le principal gaz à effet de serre (je l'ai encore lu dans un magnifique article d'un site pseudo-scientifique) ce qu'il n'est pas puisque c'est la vapeur d'eau, qui au passage nous permet de ne pas vivre dans un congélateur.
Dans l'absolu, le méthane est aussi bien pire que le CO2, heureusement il y en a peu, mais il y a quand même des sources critiques et il augmente très fortement (nos amies les vaches ).
Au final, j'attends donc encore d'être convaincu scientifiquement du rôle déterminant du CO2 dans les variations de température.
Je ne suis bien évidemment pas une pointure en la matière mais j'ai quand même quelques bases scientifiques (et un peu de recul sur les méthodologies et les idées toutes faites...ce qui n'est pas réservé à la question des sciences du climat) et je sais aussi que de nombreuses pointures ont des avis bien plus mesurés sur la question mais qu'une chape de plomb s'abat sur eux...

Il y a en effet des raccourcis dans la vulgarisation des problèmes de pollution. Le CO2 n'est pas le principal gaz a effet de serre, mais celui dont la quantité a le plus augmenté depuis 150 ans et qui accroit ainsi son effet dans le réchauffement climatique avéré.

Celui-ci n'est d'ailleurs pas naturel mais bien dû aux activités humaines (devant le méthane issu de l'élevage intensif). Pour en être convaincu, il te faudrait déjà arrêter de croire que le GIEC trafique ses données mais je pense que c'est peine perdue. Je te mets tout de même un lien d'un journal réputé fiable, "Le Monde" : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html.

De plus, si le GIEC travaille sur le réchauffement climatique, il n'est pas le seul, et une très nette majorité de scientifiques indépendants concluent au rôle de l'homme dans l'augmentation de la température.

Enfin, c'est vrai qu'il ne faut pas uniquement focaliser sur le CO2 car les voitures thermiques, essence ou diesel, émettent également beaucoup d'autres polluants (HAP et métaux lourds en tête).

DCD a écrit :

grenat25 a écrit : Quelques précisions. Je ne dis pas que la planète ne connait pas actuellement une phase "chaude" contrairement aux années 70 où on nous prédisait une glaciation.
Mon problème est vraiment la question du CO2 et de sa contribution à tout cela ainsi que ce que cela entraine comme choix politiques et industriels.
Je suis sûr que si tu fais un sondage dans la rue, tu arriveras à faire dire à un bon paquet de gens que le CO2 est un gaz polluant au sens toxique, sur la base du discours martelé au quotidien.
Par ailleurs, on nous présente le CO2 et ses 400 ppm comme le principal gaz à effet de serre (je l'ai encore lu dans un magnifique article d'un site pseudo-scientifique) ce qu'il n'est pas puisque c'est la vapeur d'eau, qui au passage nous permet de ne pas vivre dans un congélateur.
Dans l'absolu, le méthane est aussi bien pire que le CO2, heureusement il y en a peu, mais il y a quand même des sources critiques et il augmente très fortement (nos amies les vaches ).
Au final, j'attends donc encore d'être convaincu scientifiquement du rôle déterminant du CO2 dans les variations de température.
Je ne suis bien évidemment pas une pointure en la matière mais j'ai quand même quelques bases scientifiques (et un peu de recul sur les méthodologies et les idées toutes faites...ce qui n'est pas réservé à la question des sciences du climat) et je sais aussi que de nombreuses pointures ont des avis bien plus mesurés sur la question mais qu'une chape de plomb s'abat sur eux...

Il y a en effet des raccourcis dans la vulgarisation des problèmes de pollution. Le CO2 n'est pas le principal gaz a effet de serre, mais celui dont la quantité a le plus augmenté depuis 150 ans et qui accroit ainsi son effet dans le réchauffement climatique avéré.

Celui-ci n'est d'ailleurs pas naturel mais bien dû aux activités humaines (devant le méthane issu de l'élevage intensif). Pour en être convaincu, il te faudrait déjà arrêter de croire que le GIEC trafique ses données mais je pense que c'est peine perdue. Je te mets tout de même un lien d'un journal réputé fiable, "Le Monde" : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html.

De plus, si le GIEC travaille sur le réchauffement climatique, il n'est pas le seul, et une très nette majorité de scientifiques indépendants concluent au rôle de l'homme dans l'augmentation de la température.

Enfin, c'est vrai qu'il ne faut pas uniquement focaliser sur le CO2 car les voitures thermiques, essence ou diesel, émettent également beaucoup d'autres polluants (HAP et métaux lourds en tête).

Au risque de te décevoir, je ne considère pas Le Monde comme une source nécessairement fiable.
Je ne m'apesantirais pas, ça n'est pas le lieu, mais puisqu'on est dans la presse soi-disant respectable, j'avais tenté il y a quelques années d'intervenir dans les commentaires d'un article en ligne du "spécialiste" scientifique de Libé qui selon moi avait dit des choses assez douteuses sur le CO2.
Bien qu'étant resté très poli et essayant d'aborder le sujet de manière scientifique, ça m'a valu d'être traité comme un primate dégénéré et banni de la discussion...
Même si ça n'est qu'à toute petite et modeste échelle, ça me semble illustrer une situation qui te conduit à dire que "la majorité des scientifiques pense que..." alors que ça n'est pas le cas.
En France (surtout mais pas que...), toute tête qui dépasse sur le sujet doit être coupée quelles que soient ses compétences (cf. le cas de Laurent Verdier).
Le problème est que pour exister actuellement dans les science du climat et poursuivre une carrière universitaire digne de ce nom, il faut se ranger ou être rejeté, un peu comme dans les Sciences Humaines où certains "mots clés" sont maintenant nécessaires pour obtenir des crédits pour un labo ou des financements de thèse (c'est d'ailleurs aussi vrai dans le monde automobile où on trouve de l'argent à foison pour les plus farfelus des projets tant qu'on parle d'éco-machin et de mobilité électrique, alors que d'autres visant à traiter des problématiques moins sexy mais beaucoup plus terre et importantes à court terme ne trouvent plus les ressources).

Pour les sciences du climat, un des exemples les plus marquants est celui de Judith Curry, une des plus grandes spécialistes du climat (et loin d'être une extrémiste, je t'invite à lire son excellent blog) qui était en charge de cette discipline à Georgia Tech et qui a dû arrêter pour se tourner vers le privé.

Pour finir sur le GIEC, il est clair que ses contributeurs sont très divers et peuvent intervenir sur le mode du volontariat ce qui fait que même des "sceptiques" comme François Gervais y ont contribué, et les pavés qu'il génère contiennent probablement des données intéressantes, le problème est encore une fois la synthèse simpliste et minuscule qui en est restituée aux gouvernants.
En ce sens, je ne crois absolument pas à l'absence de dimension politique chez ceux qui rédigent cette synthèse.
Pour finir, concernant les arguments démontés par Le Monde, ils ne couvrent me semblent-ils pas l'ensemble des manipulations reprochées au GIEC et notamment pas les principales (par exemple "oubli" de la prise en compte de données "historiques" hors de la période contemporaine).

Cactus a écrit : Mmhh..
Cette discussion est indubitablement passionnante et loin de moi l’envie de faire preuve
d intolérance.

Cependant je préférerais - puisque le HS se prolonge - que l’on ( DCD ou quî voudra) ouvre un topic dédié au Climat/pollution etc…
plutôt que polluer [sic] celui ci qui doit rester basiquement celui de
« t as quoi comme bagnole »

Sans moi.

DCD a écrit :

Cactus a écrit : Mmhh..
Cette discussion est indubitablement passionnante et loin de moi l’envie de faire preuve
d intolérance.

Cependant je préférerais - puisque le HS se prolonge - que l’on ( DCD ou quî voudra) ouvre un topic dédié au Climat/pollution etc…
plutôt que polluer [sic] celui ci qui doit rester basiquement celui de
« t as quoi comme bagnole »

Sans moi.

Oui j'avoue j'ai un peu débordé et l'ouverture d'un topic dédié amènerait probablement des discussions trop passionnées et peu reposantes pour les modos

Désolé j’interviens pas souvent sur le forum mais si en plus c’est pour foutre le boxon…

En tout cas pour recentrer un peu le sujet, je me demande bien comment l’Europe compte s’y prendre quand il y aura une majorité de voitures électriques en circulation.
Quand on voit le coup de gueule du boss de Vw qui a eu la (mauvaise) idée de prendre une Vw ID3 électrique pour partir en vacances en Italie et qu’il s’est retrouvé bloqué des heures dans des conditions défavorables par la faute de bornes de recharges HS ou trop lentes :

https://www.google.com/amp/s/www.automo ... onity/amp/

FE-400 a écrit : Désolé j’interviens pas souvent sur le forum mais si en plus c’est pour foutre le boxon…

En tout cas pour recentrer un peu le sujet, je me demande bien comment l’Europe compte s’y prendre quand il y aura une majorité de voitures électriques en circulation.
Quand on voit le coup de gueule du boss de Vw qui a eu la (mauvaise) idée de prendre une Vw ID3 électrique pour partir en vacances en Italie et qu’il s’est retrouvé bloqué des heures dans des conditions défavorables par la faute de bornes de recharges HS ou trop lentes :

https://www.google.com/amp/s/www.automo ... onity/amp/

Pour avoir eu une Zoé dans ma flotte, je peux te garantir que si 20 % du parc actuelle passe en électrique, le moindre épisode de tempête de neige qui se prolongerait verrait une quantité non négligeable de naufragé de la route congelés dans leur voiture.
C'est ahurissant de comprendre qu'une voiture qui est bloquée doit continuer de chauffer et d'éclairer la route et faire tourner une palanquée d'accessoires qui vont épuiser la batterie en un temps record.
Il aurait été plus courageux pour nos politiques de dire que le pétrole va manquer d'ici 10 ans.