Forum du FC Metz

Lu sur le site officiel de l'AC Ajaccio:

"Après les accords passés entre l’ACA et le FC Metz lors du transfert de Ludovic GUERRIERO, ce dernier ne viendra pas jouer contre Ajaccio vendredi."

au moins eux ils disent les choses clairement.

cioran a écrit :Lu sur le site officiel de l'AC Ajaccio:

"Après les accords passés entre l’ACA et le FC Metz lors du transfert de Ludovic GUERRIERO, ce dernier ne viendra pas jouer contre Ajaccio vendredi."

au moins eux ils disent les choses clairement.

Et l'info est reprise dans l'Est-Répu de ce matin.
De toutes façons l'explication ne tenait pas la route: ou bien il est réellement blessé et dans ce cas-là il n'a pas à être du déplacement, ou il est apte et il joue.

Je n'ai jamais compris ce genre "d'accord diplomatique" qui empêche d'exploiter pleinement un joueur ( enfin certains ) venant d'ailleurs lorsqu'il doit rencontrer son ancien club.
Peur de se faire siffler par son ancien public ?

Cactus a écrit :

cioran a écrit :Lu sur le site officiel de l'AC Ajaccio:

"Après les accords passés entre l’ACA et le FC Metz lors du transfert de Ludovic GUERRIERO, ce dernier ne viendra pas jouer contre Ajaccio vendredi."

au moins eux ils disent les choses clairement.

Et l'info est reprise dans l'Est-Répu de ce matin.
De toutes façons l'explication ne tenait pas la route: ou bien il est réellement blessé et dans ce cas-là il n'a pas à être du déplacement, ou il est apte et il joue.

Je n'ai jamais compris ce genre "d'accord diplomatique" qui empêche d'exploiter pleinement un joueur ( enfin certains ) venant d'ailleurs lorsqu'il doit rencontrer son ancien club.
Peur de se faire siffler par son ancien public ?

Non, je ne pense pas qu'il se serait fait siffler, car il était apprécié du public.
Simplement, c'est priver le FC Metz d'un élément qu'ils jugent bon, à juste titre d'ailleurs.
Pour moi, c'est le meilleur de l'équipe jusqu'à présent.

cioran a écrit : Simplement, c'est priver le FC Metz d'un élément qu'ils jugent bon, à juste titre d'ailleurs.
Pour moi, c'est le meilleur de l'équipe jusqu'à présent.

Oui, pour moi aussi, mais pourquoi le FC Metz accepte-t-il ce genre de compromis qui nous fait tort ?
et pourquoi l'emmener ? pour lui faire plaisir de revoir ses anciens potes, sa famille, que sais-je ?
( pour autant si pas hasard il marquait la bas, pas sur que son ancien public l'ait applaudi )

C'est un accord comme un autre passé entre deux équipes. Et ce peut être une "clause" permettant de débloquer une affaire jugée compliquée. Ce ne me choque pas.

Par contre, cette mascarade sur la fausse blessure de Guerriero est risible. Pourquoi nous a t-on menti au lieu de nous informer clairement de cette situation contractuelle ? On nous prend vraiment pour des C***, c'est pitoyable. :nul:

LookingForEric a écrit :Par contre, cette mascarade sur la fausse blessure de Guerriero est risible. Pourquoi nous a t-on menti au lieu de nous informer clairement de cette situation contractuelle ? On nous prend vraiment pour des C***, c'est pitoyable. :nul:

C'est peut-être tout simplement interdit, hors contrat de prêt

Cactus a écrit :

cioran a écrit : Simplement, c'est priver le FC Metz d'un élément qu'ils jugent bon, à juste titre d'ailleurs.
Pour moi, c'est le meilleur de l'équipe jusqu'à présent.

Oui, pour moi aussi, mais pourquoi le FC Metz accepte-t-il ce genre de compromis qui nous fait tort ?
et pourquoi l'emmener ? pour lui faire plaisir de revoir ses anciens potes, sa famille, que sais-je ?
( pour autant si pas hasard il marquait la bas, pas sur que son ancien public l'ait applaudi )

Il ne faut pas oublier que Guerriero avait encore une année de contrat. Le récupérer "gratuitement", même s'il est prévu qu'il ne doit pas jouer contre son ancien club, pour moi ça reste une bonne affaire.
Effectivement, c'est la communication qui est faite par le club grenat, avec cette pseudo blessure, qui est mauvaise.

olis57 a écrit : C'est peut-être tout simplement interdit, hors contrat de prêt

Bah, ça a l'air de ressembler vaguement à une clause de non concurrence que l'on retrouve un peu partout dans le commerce. Y aurait-il un texte qui interdise cette pratique ?

Et si oui, quelle serait la sanction susceptible de frapper les protagonistes, sachant que les ajacciens n'ont pas, contrairement à nous, dissimulé cet accord ?

LookingForEric a écrit :

olis57 a écrit : C'est peut-être tout simplement interdit, hors contrat de prêt

Bah, ça a l'air de ressembler vaguement à une clause de non concurrence que l'on retrouve un peu partout dans le commerce. Y aurait-il un texte qui interdise cette pratique ?

Et si oui, quelle serait la sanction susceptible de frapper les protagonistes, sachant que les ajacciens n'ont pas, contrairement à nous, dissimulé cet accord ?

Gentleman agreement ! Ce n'est pas forcément dans le contrat et ça n'a rien d'illégal du coup.