Forum du FC Metz

J'ose pas imaginer la haine que tu a du avoir pour les journalistes qui annoncent la mort de personnes encore bien vivantes, sans parler des erreurs bien plus courantes, que tout le monde fait, et en particulier sur ce forum. Il a fait son méa culpa c'est bon. Et désolé de te le dire, mais c'est ton attitude que je trouve lamentable. Un gars vient partager une info sur le forum sous réserve et quand ca s'avère faux il se fait tailler. J'ajouterais que étant donné la communication du président hier, et tout ce qu'on a pu lire, l'info semblait pertinante. C'est pas comme si il avait jeté un pavé dans la mare, tout le monde savait qu'il y avait des chances que Pouliquen soit viré.

Cher Capitaine Fracasse,

La virulence dont vous faites part à mon égard m'interpelle d'autant plus que j'ai acquiescé à votre première remarque consistant à me signaler que je n'aurais jamais dû poster cette information. Certes, c'est un acquiescement tardif et l'annonce a été faîtes mais il me semble que l'erreur est humaine. De surcroît, j'ai présenté mes excuses pour avoir permis de fausses joies au forum, facile me répondrez-vous ; néanmoins, je peux difficilement faire plus et savoir reconnaître ses torts est un premier pas me semble t-il.

En conséquence, si je comprends aisément vos propos, je n'en accepte pas le ton ! (petit smiley pour détendre l'atmosphère)

Enfin, je ne vais pas m'éterniser à entretenir un discours qui nous éloigne du propos principal mais mes dix posts n'ont jamais été mensonger, seul le premier l'a été puisque j'ai affirmé, alors que l'utilisation du conditionnel eût été plus opportune, que le licenciement d'Yvon Pouliquen étai pour lundi. En revanche, mes autres posts n'ont fait que reprendre une information véritable que j'ai toujours signalé ne faire que relayer ! Je ne vois pas en quoi cela s'est avéré faux. D'ailleurs, si on lit avec attention les propos de Bernard Serin, on peut constater que sa décision de laisser une dernière chance au coach n'est pas antinomique du fait d'avoir à chaud signaler son licenciement immédiat avant de se raviser.

J'aspire juste à un peu plus de modération dans vos propos puisque je n'ai rien fait de blamable à mon sens à l'égard du forum et, pour ce qui s'est avéré fallacieux, j'ai fait le nécessaire avec les moyens propices en telle situation pour reconnaître mon erreur.

Quant aux poursuites alléguées, citez moi un fondement juridique adéquat au plan civil ou pénal... puis plus précisément, du type diffamation, responsabilité civile contractuelle (et précisez moi alors l'obligation à propos de laquelle j'aurais commis une faute ou une inexécution...)...

Piou a écrit :J'ose pas imaginer la haine que tu a du avoir pour les journalistes qui annoncent la mort de personnes encore bien vivantes, sans parler des erreurs bien plus courantes, que tout le monde fait, et en particulier sur ce forum. Il a fait son méa culpa c'est bon. Et désolé de te le dire, mais c'est ton attitude que je trouve lamentable. Un gars vient partager une info sur le forum sous réserve et quand ca s'avère faux il se fait tailler.

Mais je lis ton avis, tu as le droit de l'avoir, et je persiste à dire que j'ai le droit d'avoir le mien. Et je persiste à penser qu'il est important que Songo Ho l'entende, et peut être pas seulement lui...

Car dans l'avenir, certains d'entre nous pourraient se retrouver face à des cas identiques et ne pas forcément comprendre ce qui pourrait leur arriver dans la "vraie vie" du fait de comportements dans leur "vie virtuelle".

Et oui, il peut aussi être important de réfléchir aux informations que l'on reçoit et que l'on colporte, y compris sur le forum. Et des conséquences qu'elles pourraient avoir, y compris si elles sont vraies.

"Un gars vient partager une info sur le forum sous réserve et quand ca s'avère faux il se fait tailler."
Ben oui... Je redis que si Songo Ho était connu sur ce forum, avec une image de sérieux, et qu'il vient annoncer ce qu'il a lancé vendredi. Et que finalement, pour plein de vraies raisons, l'info évolue et se révèle fausse le lundi. Et bien on croira réellement en l'erreur. Mais là ce n'est pas le cas.
Là, tu peux regarder, c'est la première intervention de "l'inconnu" Songo Ho, et il n'arrive pas avec n'importe quoi comme info, il aurait une information "capitale" dans la vie d'un club (licenciement d'entraîneur). Et le lundi... ce qu'il annonce est objectivement faux !
Faut le féliciter et ne rien dire ?

Le dernières phrases de ton intervention :
"J'ajouterais que étant donné la communication du président hier, et tout ce qu'on a pu lire, l'info semblait pertinante. C'est pas comme si il avait jeté un pavé dans la mare, tout le monde savait qu'il y avait des chances que Pouliquen soit viré"
confirment ce que je pense.

On ne l'a pas cru parce que son information était REELLE mais parce que dans le contexte elle était crédible et/ou plausible, et qu'en plus on avait à ce moment là (à la 93ème minute du match...) ENVIE de la croire. Ce n'est pas la même chose.

Cela peut vouloir dire que n'importe qui (désolé Songo Ho, mais comme on ne sait absolument rien de toi au départ, c'est le cas ici) qui inventerait une information fausse, mais tout à fait crédible/plausible, et qui la balancerait sur le forum, serait pris au sérieux et manipulerait tout le monde !

C'est le principal enseignement de l'opération.


AJOUT

J'ai écris ce post avant de prendre connaissance du message de Songo Ho qui le précède dans la chronologie. J'ajoute donc ce qui suit ici.

Je maintiens entièrement l'opinion exprimée ci-dessus. Elle dérange, mais je m'en moque.

Et je vous redis Songo Ho, que même si "l'information" que vous avez diffusée était réelle vendredi dernier, vous n'étiez en aucune manière fondé à venir la diffuser sur ce forum, pour la raison que j'ai exprimée de différentes manières depuis : il n'était en aucune manière possible de savoir si votre annonce était sincère ou malhonnête.


Quant aux poursuites possible, je redis que je n'ai jamais dit qu'il fallait en faire. Mais prenez en conscience (vous et les autres), regardez autour de vous, dans d'autres domaines, ce qui se passe actuellement avec des "rumeurs" lancées sur des sites et qui amènent des dépots de plaintes.
Un chanteur vient de porter plainte contre une chaine de télévision parce que dans une revue de presse internationale elle avait cité une rumeur (présentée comme une info) le concernant (lui et une dame) publiée dans un journal anglais qui reprenait un commentaire d'un internaute dans un commentaire sur un blog hébergé par un journal hebdomadaire français... Dans cette histoire, le webmaster du site du journal français a été licencié, et le chef de rédaction a été démissionné...

Je vous dis sérieusement que si cela lui prenait, une certaine personne du club (en tous cas encore au club pour le moment...) pourrait vous amener des ennuis, et des vrais, pas des virtuels... Cela vous donnerait des raisons supplémentaires de ne pas (plus) l'aimer.

Pourquoi des raisons supplémentaires de ne pas, ou plus, l'aimer ?
Je n'ai jamais donné mon avis dans cette histoire, mais uniquement relayé à tort une information.
En outre, je ne me suis jamais permis de juger Yvon Pouliquen et je ne procède jamais de la sorte lorsque je n'ai pas les compétences requises pour me permettre de le faire. Dès lors, je ne fais que constater et donner un avis.
En l'espèce, je ne vois donc pas ce qui peut permettre de supputer que je n'aime pas Yvon Pouliquen puisque aucun de mes propos n'était relatif à l'homme.

Enfin, en ce qui concerne la vie réelle, par opposition à la virtualité dont alléguée, je ne me fais aucun souci sur les suites à donner à de tels propos. Les conseils prodigués par vos soins me sont agréables à lire mais je suis suffisamment sensibilisé sur la question pour savoir ce que je fais et surtout pour l'assumer.
Quant aux plaintes, que voulez-vous, nous sommes dans un monde où la judiciarisation des litiges est croissante, indépendamment des possibilités de règlement à l'amiable fréquente mais moins courrues désormais !

La jurisprudence à laquelle vous faîtes référence me semble différente puisque si l'objet du litige est sensiblement le même (une diffamation) et le fait générateur identique (un internaute à l'origine de la diffamation), les responsabilités engagées sont celles du webmaster et du chef de rédaction (non de l'internaute). En d'autre cas, je concluerais à l'inapplicabilité de votre argumentation à mon cas d'espèce.
Le parralèle est donc inopportun !

Songo ho a écrit :Pourquoi des raisons supplémentaires de ne pas, ou plus, l'aimer ?
Je n'ai jamais donné mon avis dans cette histoire, mais uniquement relayé à tort une information.
En outre, je ne me suis jamais permis de juger Yvon Pouliquen et je ne procède jamais de la sorte lorsque je n'ai pas les compétences requises pour me permettre de le faire. Dès lors, je ne fais que constater et donner un avis.
En l'espèce, je ne vois donc pas ce qui peut permettre de supputer que je n'aime pas Yvon Pouliquen puisque aucun de mes propos n'était relatif à l'homme.

Enfin, en ce qui concerne la vie réelle, par opposition à la virtualité dont alléguée, je ne me fais aucun souci sur les suites à donner à de tels propos. Les conseils prodigués par vos soins me sont agréables à lire mais je suis suffisamment sensibilisé sur la question pour savoir ce que je fais et surtout pour l'assumer.
Quant aux plaintes, que voulez-vous, nous sommes dans un monde où la judiciarisation des litiges est croissante, indépendamment des possibilités de règlement à l'amiable fréquente mais moins courrues désormais !
La jurisprudence à laquelle vous faîtes référence me semble différente puisque si l'objet du litige est sensiblement le même (une diffamation) et le fait générateur identique (un internaute à l'origine de la diffamation), les responsabilités engagées sont celles du webmaster et du chef de rédaction (non de l'internaute). En d'autre cas, je concluerais à l'inapplicabilité de votre argumentation à mon cas d'espèce.
Le parralèle est donc inopportun !

moi je pense que tu avais zéro info c'est là ta malhonnêteté tu as juste étudiais les dernières interview de serin et en a conclus que serin réfléchirai à la situation lundi à ce moment là tu avais une chances sur deux de te tromper serin a donc décider de poursuivre sa décision date donc de lundi c'est vrai mais tout le monde savais que lundi serin prendrait une décision puisque l'essentiel et le RL le disait ça ne peut donc pas être une preuve que tu savais réellement quelque chose
en clair t'es un menteur mais on s'en tape

arthur865 a écrit :

Songo ho a écrit :Pourquoi des raisons supplémentaires de ne pas, ou plus, l'aimer ?
Je n'ai jamais donné mon avis dans cette histoire, mais uniquement relayé à tort une information.
En outre, je ne me suis jamais permis de juger Yvon Pouliquen et je ne procède jamais de la sorte lorsque je n'ai pas les compétences requises pour me permettre de le faire. Dès lors, je ne fais que constater et donner un avis.
En l'espèce, je ne vois donc pas ce qui peut permettre de supputer que je n'aime pas Yvon Pouliquen puisque aucun de mes propos n'était relatif à l'homme.

Enfin, en ce qui concerne la vie réelle, par opposition à la virtualité dont alléguée, je ne me fais aucun souci sur les suites à donner à de tels propos. Les conseils prodigués par vos soins me sont agréables à lire mais je suis suffisamment sensibilisé sur la question pour savoir ce que je fais et surtout pour l'assumer.
Quant aux plaintes, que voulez-vous, nous sommes dans un monde où la judiciarisation des litiges est croissante, indépendamment des possibilités de règlement à l'amiable fréquente mais moins courrues désormais !
La jurisprudence à laquelle vous faîtes référence me semble différente puisque si l'objet du litige est sensiblement le même (une diffamation) et le fait générateur identique (un internaute à l'origine de la diffamation), les responsabilités engagées sont celles du webmaster et du chef de rédaction (non de l'internaute). En d'autre cas, je concluerais à l'inapplicabilité de votre argumentation à mon cas d'espèce.
Le parralèle est donc inopportun !

moi je pense que tu avais zéro info c'est là ta malhonnêteté tu as juste étudiais les dernières interview de serin et en a conclus que serin réfléchirai à la situation lundi à ce moment là tu avais une chances sur deux de te tromper serin a donc décider de poursuivre sa décision date donc de lundi c'est vrai mais tout le monde savais que lundi serin prendrait une décision puisque l'essentiel et le RL le disait ça ne peut donc pas être une preuve que tu savais réellement quelque chose
en clair t'es un menteur mais on s'en tape

Je pense que Songo Ho était sincère...
Pas de sa faute si Serin a ensuite changé d'avis...

Et moi je pense que tu a pris le pseudo 'Songo ho' car tu es Christophe Marichez hihi, avoues !

Merci Arthur865 pour la finesse de ton argumentation.
Je précise à nouveau que lorsque j'ai délivré l'information, il était 23h vendredi soir et à ce moment là, aucun journal n'avait évoqué la date butoir du lundi, ni le licenciement en cours de saison d'Yvon Pouliquen. Seul Bernard Serin le sous-entend pour la première fois, comme par hasard lundi, dans un ultimatum clair et limpide !

Enfin, la mention "t'es un menteur" me paraît hâtive et superflue, rendue d'autant plus facile que nous sommes au sein d'une discussion "virtuelle" par écrans interposés. J'accepte que l'on emploie ce genre de terme à mon égard lorsqu'en m'en donne de façon précise les raisons, et non lorsqu'on invoque des éléments superfétatoires !

L'insulter de menteur.... Ca va un peu loin quand même...

Mais cela confirme qu'il y a bien un malaise sur ce forum. Personne ne veut accepter que telles ou telles personnes aient des contacts directs avec le club... Peut-être par jalousie? Personne ne le sait....

Cependant, de bonnes âmes, sont prêts à briser le "secret proffessionnel" (voir même trahir la confiance de son contact) afin de divulguer quelques informations à mettre sous la dent pour les forumsites. Et ces derniers sont encore capable de hurler et de les insulter de menteur.... C'est affligeant...

En tout cas, cela fait un bon moment que les infos je les garde pour moi, je n'ai aucune raison de les partager avec les personnes de ce forum. :-|

Dommage, je ne suis pas Christophe Marichez... Quoi que dans mes interventions hasardeuses, on pourrait croire qu'il existe une similitude... Bon, ça va, je plaisante !!