Forum du FC Metz

Après visionnage de la vidéo, je ne suis pas certain qu'il y avait péno sur Métanire et je pense que l'arbitre signale que le défenseur amiénois a fauché Sarr du bras

Bref ! Pas facile

Mais je crois qu'il a été bon

Encore une polémique sur un but refusé pour hors jeu.

Lors de St Etienne-Reims, Aubameyang est 10m hors jeu lorsque son coéquipier est lancé en profondeur.
Il ne l'est plus (légèrement en retrait) quand ce dernier dribble le défenseur et le sert sur un plateau pour battre le gardien.

Alors, hors jeu ou pas ? Il me semble qu'avec la nouvelle règle, quand il y a une touche de balle supplémentaire, le 1er hors jeu ne compte plus. Et vu le moment où le juge de touche lève le drapeau (quand la balle entre dans le but), on se demande s'il n'a pas un doute sur un hors jeu dans la 2ème phase de l'action plutôt que la 1ère.

Bref, ces situations sont encore une fois l'objet d'interprétation subjective et un but qui sera validé sur un stade un samedi sera refusé dans un autre le week end suivant. Pas étonnant que les clubs ne soient plus tolérants avec les arbitres !

Et oui, c'est à la bonne appréciation de l'arbitre... Ou alors, à la gueule du client, c'est selon... :roll:

Bien sûr...

Plus sérieusement, je suis assez content de l'expulsion de Rudy Garcia, qui comme à son habitude, à reporter sa responsabilité (et sa frustration) de la défaite de son équipe sur les arbitres, prétextant un but valable injustement refusé.

Hors, le ballon n'avait apparemment pas franchit la ligne... Dur à voir, mais dans le doute, les arbitres avaient laissé joué, et ont eu bien raison.

La mauvaise foi n'étant pas vraiment du côté des défenseurs des arbitres, je vous livre ce lien :
http://latta.blog.lemonde.fr/2012/09/27/fermer-le-banc/

DCD..... Tu ne peux pas contredire le fait que si une même action/faute (strictement identique) arrive, un jour à Marseille, un autre jour à Bordeaux ou un autre jour à Metz, les décisions arbitrales ne seront JAMAIS les mêmes. Et cela s'est avéré plus d'une centaine de milliers de fois.

Tu veux dire, par exemple, que Basile Boli ne pourrait pas être expulsé pour une insulte envers l'arbitre, qui a précédemment sifflé un péno pour Metz au Vélodrome ?

Pour être clair, un même tacle par dérrière, strictement identique, l'un contre Marseille, l'autre contre Bordeaux et l'autre contre Metz, n'aura pas la même décision arbitrale. Le premier n'aura qu'un avertissement verbale, le second un carton jaune et le troisième un rouge direct.

Comme je le pense, il n'y a aucune uniformité dans la décision arbitrale, d'où l'appréciation à la tête du client.

Asurian57 a écrit :Pour être clair, un même tacle par dérrière, strictement identique, l'un contre Marseille, l'autre contre Bordeaux et l'autre contre Metz, n'aura pas la même décision arbitrale. Le premier n'aura qu'un avertissement verbale, le second un carton jaune et le troisième un rouge direct.

Je trouve cette affirmation fantaisiste.

DCD a écrit :

Asurian57 a écrit :Pour être clair, un même tacle par dérrière, strictement identique, l'un contre Marseille, l'autre contre Bordeaux et l'autre contre Metz, n'aura pas la même décision arbitrale. Le premier n'aura qu'un avertissement verbale, le second un carton jaune et le troisième un rouge direct.

Je trouve cette affirmation fantaisiste.

Contredit cette affirmation avec de vrais arguments alors. :roll:

Asurian57 a écrit :Contredit cette affirmation avec de vrais arguments alors. :roll:

Je ne peux pas contredire ce qui n'existe pas, ou seulement dans ta tête ! Tu as posé ce qui me semble être un sophisme, c'est du coup un peu facile de demander à le contredire. Alors prouve d'abord ce que tu avances et je te promets d'y jeter un oeil.

Edition : voilà j'y suis, tu as posé un raisonnement fallacieux, qu’est le renversement de la charge de la preuve. Cela est considéré comme un sophisme. D'un point de vue philosophique, ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuve

Dans le cas de l'argumentum ad ignorantiam, ou appel à l'ignorance, il est opéré un renversement de la charge de la preuve par celui sur qui repose la charge de la preuve : il s'agit de tenir pour vrai ce qui n'est pas prouvé être faux. Un tel procédé se soustrait à la réfutabilité.

Voici quelques exemples d'utilisation du renversement de la charge de la preuve liés à l'appel à l'ignorance :

Prouvez-moi que le monstre du Loch Ness n'existe pas.
Prouvez-moi que la télépathie n'existe pas.
Prouvez-moi que les extraterrestres n'existent pas.
Prouvez-moi que l'astrologie ne fonctionne pas.
Prouvez-moi que Dieu n'existe pas.