Forum du FC Metz

Je me refais les Faites entrer l'accusé.
On connait tous l'affaire, mais pas les détails, notamment Michel Fourniret, c'est sacrément glauque le truc...

Whiteganda81 a écrit : Je regarde Biomécanique sur YouTube, je crois que c'est le même qui faisait des interventions hyper intéressantes il y a quelques années sur le forum :)

Désolé de te décevoir mais pour lui avoir posé la question, il n'a aucun rapport avec notre regretté biomécanique du forum.

Vixxens a écrit : Je me refais les Faites entrer l'accusé.
On connait tous l'affaire, mais pas les détails, notamment Michel Fourniret, c'est sacrément glauque le truc...

Tu regardes 7 secondes ces émissions et t’es prit au piège tu passes des heures devant

Toni Truand a écrit :

Vixxens a écrit : Je me refais les Faites entrer l'accusé.
On connait tous l'affaire, mais pas les détails, notamment Michel Fourniret, c'est sacrément glauque le truc...

Tu regardes 7 secondes ces émissions et t’es prit au piège tu passes des heures devant

C'est exactement ça.
D'autant qu'il y en a un sur mon ancien patron en tant que victime et un autre sur un cousin en tant que coupable

Des vidéos sur la malbouffe:
https://www.youtube.com/watch?v=VFkvhJPnv2s
Il y a mieux comme apéro.

https://www.youtube.com/shorts/T7hN0wb9UrQ
Chat alors !
Il a d'autres vidéos (des conneries) dont de l'IA mais cette première !?

https://www.youtube.com/shorts/vlLbfjwnBd8
Au tour des chiens sauveteurs.
Là je trouve des voitures beaucoup trop neuves !?

https://www.youtube.com/watch?v=rjKeofv23Zc

Quelque chose qui a priori ne devrait pas intéresser grand monde

Une série d'entretien de Michel Troper, un vénérable collègue, aussi érudit que sympathique

A ma connaissance, c'est l'un des premiers à avoir importé la "théorie réaliste de l'interprétation" en France

Pour faire simple, en France a longtemps perduré le mythe hérité de Montesquieu selon lequel le juge était la "bouche de la loi" dans le sens où il se contentait de l'appliquer quasi mécaniquement. Ce qui permettait d'ailleurs à Montesquieu de conclure que, comparativement aux autres pouvoirs (législatif et exécutif) la puissance de juger était "quasiment nulle"

La théorie réaliste de l'interprétation part de l'idée (beaucoup plus réaliste d'où son nom) que le juge ne se contente pas d'appliquer la loi mais qu'au passage, il vient nécessairement l'interpréter. En qu'en se livrant à cette opération, il ne peut jamais faire preuve d'une totale neutralité axiologique et rajoutera une part de lui à la règle juridique (ce qui au passage va plus ou moins à l'encontre de la théorie pure du droit de Kelsen... pour ce que j'en ai compris). Bref, qu'il a aussi une puissance normative, celle de créer du droit

C'est finalement une idée toute bête (surtout si on compare avec le rôle du juge dans les pays anglosaxons) mais qui m'aide beaucoup dans mon travail lorsque j'essaie de comprendre certaines décisions de justice.

Le problème c'est que si un complotiste tombe sur cette théorie et la digère mal, ça sera du pain béni pour lui en vue de contester par principe tout ce que disent les juges

belobog a écrit : [...]

le juge ne se contente pas d'appliquer la loi mais qu'au passage, il vient nécessairement l'interpréter. En qu'en se livrant à cette opération, il ne peut jamais faire preuve d'une totale neutralité axiologique et rajoutera une part de lui à la règle juridique (ce qui au passage va plus ou moins à l'encontre de la théorie pure du droit de Kelsen... pour ce que j'en ai compris). Bref, qu'il a aussi une puissance normative, celle de créer du droit

....

Le problème c'est que si un complotiste tombe sur cette théorie et la digère mal, ça sera du pain béni pour lui en vue de contester par principe tout ce que disent les juges

Ben évidemment !
Et il n'est pas nécessaire d´être complotiste pour en déduire que le juge ne PEUT pas
etre totalement objectif....!

Cactus a écrit : Ben évidemment !
Et il n'est pas nécessaire d´être complotiste pour en déduire que le juge ne PEUT pas
etre totalement objectif....!

Tu dis évidemment car aujourd'hui c'est devenu une "idée évidente". Et que c'est l'inverse qui semble totalement absurde

Sauf que bien après les débuts de la 5ème République, on en était encore en France sur l'idée du juge "bouche de la loi"

Et sur l'idée qu'une décision de justice reposait forcément sur un syllogisme mécanique : la majeur (la règle de droit), la mineure (l'application de la règle aux faits) et la conclusion. C'est d'ailleurs ce qu'on nous enseignait encore dans les facs de droits dans les années 1990

Alors qu'assez souvent une décision de justice a un résultat prédéterminé par le juge... et un raisonnement construit ensuite pour le justifier

belobog a écrit :
....
Alors qu'assez souvent une décision de justice a un résultat prédéterminé par le juge... et un raisonnement construit ensuite pour le justifier

Oui..mais

"le juge étant fait pour la loi, et non pas la loi pour le juge, il est bien plus honnête que le magistrat obéisse à la loi, dont il est le ministre, que la loi au magistrat dont elle est la supérieure »
(Montesquieu )