Lutin57. a écrit :
Mr Sven a écrit :
C'est clairement ça qui est le plus dégoutant dans cette histoire : quand j'ai vu l'attitude des Rémois à la fin du match, je me suis dit par expérience (car on a connu ça aussi chez nous...) qu'ils allaient prendre cher, et là je vois un match avec sursis...
Quand je pense qu'on a pris 1 match ferme pour le match contre Dunkerque (dont j'avais même oublié qu'il y avait eu des fumis durant le match, tellement cela m'avait peu marqué) c'est purement incompréhensible.
En jugeant sur "l'historique" ça veut dire que les supps de Reims ont le droit de faire quelque chose de plus grave que d'autre tout en étant moins sanctionné... Et donc cela appelle à leur laisser un peu plus le droit de mettre le bazar que d'autre.
Non,cela veut dire que les sanctions peuvent être exponentielles si cela fait suite à d'autres faits passés. Je ne dit pas que c'est bien,juste que c'est la logique prise en compte
Logiquement (je cite) la commission de discipline
pour décider des sanctions (suspensions, amendes, voire huis clos), se base sur le barème disciplinaire de la FFF, qui fait référence. Avec évidemment la possibilité de durcir une sanction par rapport au barème, ou de l'alléger, selon les circonstances.
Pour ma part, les circonstances d'un match pour lequel une équipe va monter et l'autre descendre doivent permettre d'alléger la sanction, ce qui semble avoir été le cas pour Reims, mais pas pour Metz.
Le club joue toute sa saison et la suivante sur les barrages, ce sont vraiment des matchs particuliers qui font vivre des émotions incroyables à tout ce que touche le club (dirigeants, joueurs,supporters, etc...), et prendre des sanctions sans tenir compte de cela, montre que la commission de discipline sanctionne selon la tête du client en faisant fi des circonstances atténuantes.
