Forum du FC Metz

gigi57 a écrit :

get_up_kids a écrit :On sait tous tout ça gigi.
Le problème, c'est que sur le match d'hier, l'attaquant était déja hors-jeu au moment ou son coéquipier frappe au but...
C'est là que c'est litigieux car les textes ne sont pas clairs.

Lol. Non, la preuve. On en discute encore alors que c'est écrit noir sur blanc dans le règlement.

Cas d'Irlande - Croatie = Cas N°3 !


On peut pas faire plus clair...

Ben non c'est pas clair, parce que là on parle de l'attaquant hors-jeu au moment ou le défenseur rate son dégagement, qui du coup ne l'est pas parce que c'est un défenseur adverse qui frappe le ballon, mais quid si l'attaquant est déja hors-jeu au moment ou son coéquipier frappe (avant même que le défenseur adverse n'intervienne).
Saisis-tu la nuance?
C'est bien pour cela que je dis que le texte n'est pas assez précis, et que du coup non il rend impossible le rôle de l'arbitre sur ce genre d'actions.

Pour moi, le but Croate d'hier est plus proche du cas n°2 que du cas n°3.

GUK, tous les cas de figure sont les mêmes, on suppose que l'attaquant est derrière les défenseurs. Les 4 situations proposées partent de ce postulat. Si tu modifies encore la position de l'attaquant au départ on ne va vraiment plus s'ne sortir et les arbitres + les commentateurs vont se suicider.

champ d'or a écrit :
GUK, tous les cas de figure sont les mêmes, on suppose que l'attaquant est derrière les défenseurs. Les 4 situations proposées partent de ce postulat.

Oui au moment ou le défenseur touche le ballon.
Mais s'il l'est déja avant?

Il ne participe à l'action, pas de raison de le sanctionner d'u hors-jeu.

Réponse est faite par Kent' .

Kent' a écrit :Il ne participe à l'action, pas de raison de le sanctionner d'u hors-jeu.

gigi57 a écrit :Réponse est faite par Kent' .

Donc c'est bien ce que je dis, tu mets un coéquiper seul 10 mètres devant toi, tu frappes sur le défenseur en espérant qu'il touche la balle en la déviant dans la bonne direction, et si par bonheur l'autre joueur récupère la chique il aura tout loisir de se présenter seul face au gardien.

C'est quoi cette règle ???

champ d'or a écrit :
Donc c'est bien ce que je dis, tu mets un coéquiper seul 10 mètres devant toi, tu frappes sur le défenseur en espérant qu'il touche la balle en la déviant dans la bonne direction, et si par bonheur l'autre joueur récupère la chique il aura tout loisir de se présenter seul face au gardien

lol

C'est quoi cette action

DCD a écrit :

champ d'or a écrit :
Donc c'est bien ce que je dis, tu mets un coéquiper seul 10 mètres devant toi, tu frappes sur le défenseur en espérant qu'il touche la balle en la déviant dans la bonne direction, et si par bonheur l'autre joueur récupère la chique il aura tout loisir de se présenter seul face au gardien

lol
C'est quoi cette action

Celle de Croatie Irlande, retranscrite dans la caricature pour évoquer un cas de figure totalement injuste pour l'équipe qui défend.

champ d'or a écrit :
Celle de Croatie Irlande, retranscrite dans la caricature pour évoquer un cas de figure totalement injuste pour l'équipe qui défend.

Sauf que le caractère volontaire de la frappe sur le défenseur n'y était pas. On est donc assez loin de l'action Croatie - Irlande, le règlement n'est pas donc pas totalement injuste.

Je veux dire, si ton équipier est hors-jeu, tu ne vas pas t'amuser à tirer sur le défenseur adverse, en espérant qu'il récupère le ballon.

J'aime beaucoup cette discussion sur le cas de Croatie-Eire, car il illustre le b.... en cas d'utilisation de la vidéo sur des cas non univoques (c'est à dire 95% des situations au foot) !

En fait, les deux situations sont possibles pour l'arbitre, c'est à son "interprétation".

Soit il considère que l'action est une continuité de la première, et il "revient" au premier hors jeu.
Soit il considère que le renvoi ou la déviation entraîne une nouvelle configuration d'action, une action numéro 2, et il a le droit de ne plus tenir compte du hors jeu au moment de l'action numéro 1...
Les deux situation sont acceptées dans le règlement.

Dans la vie actuelle, l'arbitre, avec ses défauts, et en considérant qu'il est neutre et non orienté, fait un choix dans le feu de l'action, à partir des éléments "dynamiques" ou du contexte tel qu'il le sent sur le terrain et en temps réel, de sa philosophie d'arbitrage. Et on ne peut pas "lire dans sa tête" pour remettre en cause le jugement qu'il choisit en fin de comptes, il n'a pas à justifier son interprétation. Elle est celle là.

Si la vidéo était autorisée sur de telles actions... l'arbitre ne se mouillerait pas et demanderait un examen vidéo (et même mieux, on ferait tout pour qu'il demande la vidéo et ne se prononce pas a priori).

Mais là se poserait un problème pour lui, car les deux décisions seraient possibles et justifiables, sauf que leurs conséquences seraient opposées (but ou pas but).
L'arbitre devrait alors justifier le fait qu'il décide de favoriser "à froid" telle équipe plutôt que l'autre...
Mais dans ce cas, l'existence des images sur lesquelles on s'appuie feraient de ces images des éléments "à charge" contre la décision qui a finalement été prise...

Il suffit de regarder vos propres débats, avec le règlement sous les yeux, et le désaccord entre vous sur cette action.