Forum du FC Metz

DCD a écrit :Le Mans a fait appel au CNOSF ce qui est autorisé. Il n'a pour ça contourné aucune règle. Le CNOSF lui a donné un avis favorable ce qui est arrivé à d'autres clubs avant lui il me semble.

Dire que cet accord est du à des relations de Legarda passe encore mais dire que c'est du à des magouilles et des arrangements illégaux, sans aucune preuve, est pour moi davantage déplacé que de dire que Bourgeois a bu deux bières.

Les habituelles accusations qui suivent également mais sont malheureusement monnaie courante.

Je suis rarement d'accord avec GUK, mais même s'il faut mettre une fin à cette histoire, il est certain que la procédure n'a pas été respectée en particulier le fameux article 5.
Normalement, en appel tout doit être validé et surtout concrétisé.
Hors tout ce qu'a apporté Legarda s'est fait après cet appel, vente de joueurs, abaissement du loyer de stade, etc, donc pas concrétisé avant, sans compter la présence du maire du Mans qui n'avait rien à foutre là.
Refuser d'admettre cela, c'est refuser tout simplement ce qui s'est passé.
Sur le site du Mans, eux mêmes et des intervenants extérieurs se posent toujours la question des rebondissements futurs de cette imbroglio.
Pour moi, maintenant, affaire close, pour autant scandaleuse, et comme dit, je passe à autre chose, il y a une saison en National à assumer.
Même moi, je sais tourner la page.
(pour la page Serin, merci de me laisser un peu de temps).

drac a écrit :

babmetz57 a écrit :Ceci commence par un bon résultat face a Boulogne vendredi prochain !

genre Metz-Guingamp ?

Tu as tout compris ! :roll:

drac a écrit :
Je suis rarement d'accord avec GUK, mais même s'il faut mettre une fin à cette histoire, il est certain que la procédure n'a pas été respectée en particulier le fameux article 5.

Il semblerait que l'article 5 devient caduque lors d'un troisième passage devant la DNCG demandée par la FFF sur avis du CNOSF.

Je ne vois aucun texte qui confirme ce que tu dis DCD.
On s'est fait entubé et bien profond. Même si sportivement, on méritait de descendre.

rand57 a écrit :Je ne vois aucun texte qui confirme ce que tu dis DCD.
On s'est fait entubé et bien profond. Même si sportivement, on méritait de descendre.

C'est très poétique, mais vrai.

rand57 a écrit :Je ne vois aucun texte qui confirme ce que tu dis DCD.

C'est une supposition. Au demeurant, votre texte ne mentionne pas non plus les conditions d'examens d'un troisième passage puisque seulement 2 sont évoqués.

DCD a écrit :

rand57 a écrit :Je ne vois aucun texte qui confirme ce que tu dis DCD.

C'est une supposition. Au demeurant, votre texte ne mentionne pas non plus les conditions d'examens d'un troisième passage puisque seulement 2 sont évoqués.

C'est une supputation dont n'a pas bénéficié Cannes l'année dernière par exemple.
Pourtant le CNOSF leur avait aussi rendu un avis favorable.

Seulement l'année dernière le Comité Exécutif de la FFF n'avait rien voulu savoir, et n'avait pas autorisé la DNCG a réexaminé les nouveaux éléments apportés entre l'appel de la DNCG et le CNOSF et qui pourtant avaient convaincu le CNOSF, se réfugiant justement derrière cet article 5.

Et pour eux c'était encore pire, car c'était juste une vente ou une rentrée d'argent qui s'était concrétisé début juillet au lieu d'avant le 30/06/2012, et qui n'avait pas été du coup prise en compte par la DNCG.

get_up_kids a écrit :C'est une supputation dont n'a pas bénéficié Cannes l'année dernière par exemple.
Pourtant le CNOSF leur avait aussi rendu un avis favorable.

Seulement l'année dernière le Comité Exécutif de la FFF n'avait rien voulu savoir, et n'avait pas autorisé la DNCG a réexaminé les nouveaux éléments apportés entre l'appel de la DNCG et le CNOSF et qui pourtant avaient convaincu le CNOSF, se réfugiant justement derrière cet article 5.

Et pour eux c'était encore pire, car c'était juste une vente ou une rentrée d'argent qui s'était concrétisé début juillet au lieu d'avant le 30/06/2012, et qui n'avait pas été du coup prise en compte par la DNCG.

D'où le terme "d'arrangement entre amis" qui convient très bien à cette arnaque. :roll:

De nos jours, on a deux catégories de personnes: ceux qui respectent la loi et qui n'ont pas d'autres choix, et ceux qui sont au-dessus de la loi car ils possèdent quelques privilèges (les pistons, les connaissances bien placées et surtout un portefeuille mieux garnis que le majorité de la populace).

Et oui, l'argent mène tous les débats et c'est en grande partie pour cela que notre société d'aujourd'hui va aussi mal.... :-|

Je suis plutôt de l'avis de DCD concernant l'article 5. La DNCG n'a pas pris une nouvelle décision, n'a pas examiné un troisième appel, elle a adressé une note technique au CE de la FFF à sa demande et suivant la proposition de conciliation du CNOSF. Le CE aurait pu demander la même chose à d'autres experts. La question en suspens est de savoir si les statuts de la DNCG autorisent la délivrance de note technique.

Le problème réside bien dans l'aspect discrétionnaire de la FFF concernant la proposition de conciliation du CNOSF où des enjeux politiques voir politiciens rentrent en compte, et ils sont évidents pour Le Mans, moins pour Cannes...
(d'ailleurs où est-il dit par la FFF que la proposition de conciliation du cnosf a été rejetée pour Cannes sur base de l'article 5 de la DNCG, je ne vois rien dans le procès-verbal)

Bref c'est politique, mais ca m'a l'air légal

Alors pourquoi ne pas l'avoir fait avec les autres? Comme Cannes comme le disait GUK?

Il y a quand même un favoritisme certain dans cette affaire...