Forum du FC Metz

L'arbitre aurait quand même un outil supplémentaire pour arbitrer au lieu de se baser sur "l'aléatoire". Car oui, je suis certain que les arbitres, dans beaucoup de cas, sifflent (ou ne sifflent pas) des actions, qui leurs echappent complétement.

Y a-t-il un problème de déclarer "je n'ai rien vu" ou "je ne dispose pas d'information nécessaire pour prendre une décision" pour un arbitre? Appremment si.... Il faut croire qu'il faut mieux jouer à pile ou face pour savoir quelle équipe va être avantagée. :-|

Je suis d'accord qu'il est malheureux qu'un arbitre siffle alors qu'il n'a rien vu.

On l'a "vu" lors de Metz - Epinal, avec le carton jaune pour Gueye suite à la tricherie de Olivier Robin et je me souviens d'un Arsenal - Lens et d'un carton rouge pour Vairelles suite à la tricherie de Lee Dixon.

Mais le mieux ne serait-il pas que les instances sanctionnent les tricheurs et blanchissent leurs victimes après coup, pour éradiquer petit à petit le fléau des simulations dans le foot et pouvoir profiter d'un spectacle plus fluide et du coup, mieux arbitré ?

DCD a écrit :Je suis d'accord qu'il est malheureux qu'un arbitre siffle alors qu'il n'a rien vu.

On l'a "vu" lors de Metz - Epinal, avec le carton jaune pour Gueye suite à la tricherie de Olivier Robin et je me souviens d'un Arsenal - Lens et d'un carton rouge pour Vairelles suite à la tricherie de Lee Dixon.

Mais le mieux ne serait-il pas que les instances sanctionnent les tricheurs et blanchissent leurs victimes après coup, pour éradiquer petit à petit le fléau des simulations dans le foot et pouvoir profiter d'un spectacle plus fluide et du coup, mieux arbitré ?

Je te rejoins, cela pourrait être en effet une solution satisfaisante. Après, le vidéo ne pose, pour moi, aucun problème de fluidité du spectacle/jeu. Des actions litigieuses, il n'en a pas 15 dans un match, au pire c'est 10 secondes de perdu (quand on compare le temps que mettent certains comédien à se rouler par terre, c'est presque rien).

1. Action litigieuse
2. l'arbitre attitré à la video regarde l'action: 5 secondes
3. Ce dernier communique par oreillette son verdict: 3 secondes
4. l'arbitre central prend sa décision: 2 secondes

Raphisa a écrit :

je suis d'accord avec toi ! Les commissions qui doivent juger, ont, à priori les images de ce qu'il s'est vraiment passé.
Et, bizarrement, les déjugements , malgré les images, ne sont pas foison!
Nous avons tous en tête des images de cartons donnés par erreur, de sanctions pour des joueurs innocents !
Au nom de quoi, avec des images, les instances ne cassent -elles pas des jugements d'arbitres foireux ?

malheureusement s'il y a un vrai enjeu il y aura toujours le président du club adverse qui fera un barouf de tous les diables. Il suffit de se rappeler un certain G.M. en 98.

Asurian57 a écrit : 1. Action litigieuse
2. l'arbitre attitré à la video regarde l'action: 5 secondes
3. Ce dernier communique par oreillette son verdict: 3 secondes
4. l'arbitre central prend sa décision: 2 secondes

Il faut déjà 7 secondes pour avoir les images...

Le ballon n'est pas sorti, une contre attaque s'amorce et amène un but pour l'autre camp.
Tu fais quoi ?

Tu arrêtes une action prometteuse pour visionné le litige en prenant le risque que le but ne soit pas valide ? ...
Le but est valide, tu refuses le but de l'équipe qui a bénéficié du contre ?

Le football est un sport actif ou il y'a peu de temps mort (comparé au rugby ou au tennis).
Tu peux pas te permettre de couper une action pour voir si l'autre équipe avait marqué/ ou si il y avait pénalty ...

A vous.

gigi57 a écrit :
Il faut déjà 7 secondes pour avoir les images...

Le ballon n'est pas sorti, une contre attaque s'amorce et amène un but pour l'autre camp.
Tu fais quoi ?

Tu arrêtes une action prometteuse pour visionné le litige en prenant le risque que le but ne soit pas valide ? ...
Le but est valide, tu refuses le but de l'équipe qui a bénéficié du contre ?

Le football est un sport actif ou il y'a peu de temps mort (comparé au rugby ou au tennis).
Tu peux pas te permettre de couper une action pour voir si l'autre équipe avait marqué/ ou si il y avait pénalty ...

A vous.

Donc pour toi, il faut mieux pratiquer un sport où l'on se conforte dans l'erreur. Désolé mais je ne suis pas de cet avis. Quand des choses sont faites, elles doivent être bien faites!

Du moment qu'il y a litige, le jeu s'arrête! Il n'y a pas de raison de laisser le jeu se dérouler avec ta soit disante "contre-attaque" :roll:

Asurian57 a écrit :Donc pour toi, il faut mieux pratiquer un sport où l'on se conforte dans l'erreur. Désolé mais je ne suis pas de cet avis. Quand des choses sont faites, elles doivent être bien faites!

Du moment qu'il y a litige, le jeu s'arrête! Il n'y a pas de raison de laisser le jeu se dérouler avec ta soit disante "contre-attaque" :roll:

Pourquoi ironises-tu sur ses propos avec tes derniers mots ? C'est usant... Réellement.

Gigi t'explique la différence entre l'application de la vidéo au rugby et au foot. Au rugby, lors d'un ballon dans l'en-but, il y a arrêt de jeu, qu'il y est essai ou non.

Au foot, quand un ballon rebondit à proximité de la ligne, le jeu continue (et non pas soit-disant). Plusieurs scénarii sont alors possible : contre-attaque de l'équipe qui défendait, but dans un second temps de l'équipe qui attaquait, touche, corner, faute....

Si l'arbitre arrête le jeu pour regarder la vidéo, il annihile donc une action. S'il y avait but : tant mieux. Sinon, encore une fois, l'équipe dont on a stoppé l'action se sentira lésée.

Après, peut-être que les équipes accepteraient qu'on les stoppe en plein action pour regarder la télé et leur dire, que non, on peut reprendre par un ballon à terre, mais j'en doute.

Oui, mais s'il arrête le jeu pour visionner la vidéo et qu'il se rend compte que le ballon est bien sorti? Faut arrêter de croire que le fait de fermer les yeux permet d'éviter les erreurs....

S'il y a un doute, on stoppe et on visionne. (ou alors l'arbitre n'a cas mieux se placer pour voir).

Et pour ta gouverne DCD, je parlais à la base d'action litigieuse comme des fautes ou des hors-jeux. Vous avez le chic pour choisir un cas particulier qui vous permettrez d'avoir raison. Voyez plus large s'il vous plaît....

P:S: ah oui, pour ton information DCD, il n'y avait rien d'aggressif dans ce que j'ai écrit pour Gigi. Donc à part chercher la merte là o il n'y en a pas, tu ferais mieux de tourner ta langue sept fois dans ta bouche avant de l'ouvrir. C'est dingue ça... :roll:

Oui Asurian, je dois faire erreur :roll: Ou alors c'est toi qui confond le terme ironie que j'ai utilisé, avec le mot agressivité que je n'ai pas employé. Je veux donc bien tourner sept fois ma langue dans ma bouche avant d'écrire (sic) mais cela serait inutile :roll:

Pour revenir à ta théorie, tu arrêterais donc le jeu, pas uniquement pour des ballons ayant franchit la ligne de but, mais aussi pour des fautes et des hors-jeu. C'est encore pire ! Mais bon...

Je fais pas l'aveugle, je suis pas un anti-vidéo mais pour moi, elle n'est juste pas applicable dans le football.

De une, car on arrive pas a se mettre d'accord pour quels types d'actions on la consulterait.
Une fois c'est pour le ballon devant ou derrière la ligne, une fois pour l'action litigieuse dans la surface (faute), une fois pour voir si le tacle mérite rouge ou jaune, une autre fois pour le hors jeu.

En bref, on veut foutre la vidéo un peu partout.
Dans ce cas, les joueurs n'ont qu'un faire de l'auto-arbitrage et on fout un gars devant le moniteur à la table de marque et quand les joueurs ont un litige, ils consultent...

2eme chose, vu la mentalité qui règne dans le football. Ca serait pas possible. du "l'arbitre a fait une erreur il n'a pas vu X ou Y" on passera (si encore litige après vidéo) "l'arbitre ne voit pas faute après consultation sur la vidéo, nous si... C'est un scandale. !"

Asurian57 a écrit : (ou alors l'arbitre n'a cas mieux se placer pour voir).

Ah, le placement de l'arbitre. C'est un boulot.
C'est plus compliqué de ce que tu penses.

Mais tu suggères quoi pour que l'arbitre "se place mieux" ?