C'est en gros ce que j'ai toujours dis, mais bon... :siffle:DCD a écrit :C'est une bonne idée en effetGuillaume57 a écrit :Un quatrième arbitre qui a la vidéo et qui communique en live avec l'arbitre central...
Sans altérer ni arrêter le jeu, ça permet de corriger d'éventuelles erreurs sans porter préjudice au jeu puisque la décision sera basée sur la réalité de ce qui se sera passé
Tu as encore une fois pas du comprendre ce qui est écrit, ce que Guillaume57 a écrit ou pire, ce que toi même tu as écrit !Asurian57 a écrit :C'est en gros ce que j'ai toujours dis, mais bon... :siffle:
Voilà, autre chose?Asurian57 a écrit : 1. Action litigieuse
2. l'arbitre attitré à la video regarde l'action: 5 secondes
3. Ce dernier communique par oreillette son verdict: 3 secondes
4. l'arbitre central prend sa décision: 2 secondes
Ou est-ce que c'est écrit que l'action est arrêtée???Oui !Asurian57 a écrit :Voilà, autre chose?Asurian57 a écrit : 1. Action litigieuse
2. l'arbitre attitré à la video regarde l'action: 5 secondes
3. Ce dernier communique par oreillette son verdict: 3 secondes
4. l'arbitre central prend sa décision: 2 secondes
Asurian57 a écrit :
Bah justement, ce ne serait QUE l'arbitre qui aurait le monopol de la vidéo. Honnêtement, cela ne me dérangerait pas si un match avait 3-4 coupure de la sorte, du moment que celui-ci se termine par un score logique au vu de la physionomie du match et non tronqué par des erreurs à tout va.
Combien d'équipe ont perdu à cause d'une erreur d'arbitrage ou inversement? Combien de joueurs se sont vu avoir un carton rouge sans raison? Il y en a bien plus que les doigts de la main... :-|
Asurian57 a écrit :
Malheureusement, cette situtation ne se passe pas toujours comme cela. On en reviens donc à chaque fois à la même chose: la vidéo. Car si le jugement "sur le vif", avantage irrémédiablement une équipe (et enfonce l'autre), qu'y a-t'il de gênant, à stopper le match 10 secondes aprés le litige, pour que l'arbitre (qui est loin d'être toujours bien placé) puisse visionner plus précisément l'action et prendre une décision "logique" pour la suite.
Bien entendu, je te vois venir sur le fait que certaines actions ne peuvent pas être tranchées par la vidéo ou que justement cette dernière peut "fausser" l'action. Et si c'est le cas, c'est pas grave! Au moins on aura essayé en regardant le ralenti, on aura perdu 10 seconde et ce ne serait pas la fin du monde. (on aura aussi un arbitre qui servira à quelque chose en visionnant les ralentis et non pas deux pecnos qui comptent les pâquerettes pendant 90 minutes dérrière un but....)
J'ai dit que cela ne me dérangerait pas, pas que cela soit nécessaire... :roll:Asurian57 a écrit :
Bah justement, ce ne serait QUE l'arbitre qui aurait le monopol de la vidéo. Honnêtement, cela ne me dérangerait pas si un match avait 3-4 coupure de la sorte, du moment que celui-ci se termine par un score logique au vu de la physionomie du match et non tronqué par des erreurs à tout va.
Combien d'équipe ont perdu à cause d'une erreur d'arbitrage ou inversement? Combien de joueurs se sont vu avoir un carton rouge sans raison? Il y en a bien plus que les doigts de la main... :-|
D'ac-cordAsurian57 a écrit :J'ai dit que cela ne me dérangerait pas, pas que cela soit nécessaire... :roll:
