Forum du FC Metz

Macheda a écrit :Cher camarade, même si je reconnais une part de vérité dans ce que tu dis (J'ai définitivement tranché le cas BS), il va te falloir admettre une analyse renversée.

C'est grace à des commentaires plein de compassions et de confiance comme le tien que l'état major Muller-Razurel et autres est toujours en place et qu'on a toujours une présidence à la Molinari (du temps de présence à Metz en moins).

Quand au cas Razak, encore heureux qu'on fasse tout pour le régler avant le 31, il devrait être réglé depuis octobre 2009 (j'ai dit juin 2009 ?)

A t'entendre, on croirait que tu possèdes la solution miracle ou que tu es capable de gérer le club... alors ne t'en prive pas ! ;)

drac a écrit :

Scoubydoo a écrit :Tu n'as pas vraiment répondu à la réponse de Renard... Lui délivrer un bon de sortie ! Crois-tu un instant qu'il aurait accepté. Oui uniquement s'il trouvait un Club susceptible de l'accueillir et la résiliation à l'amiable du contrat eut été envisageable.
A défaut, Omotoyossi n'allait pas prendre le risque de ne plus être payé sans savoir s'il retrouverait un Club... Donc en lui donnant un bon de sortie, il aurait fallu résilier le contrat et payer une indemnité de résiliation... Et qu'aurais t'on dit là ?
Donc ma question c'est : comment concrètement ferais tu pour te débarasser d'Omotoyossi ?

Franchement, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait aucun recours envers un salarié qui ne se présente pas au boulot et qui fait faute sur faute dans son comportement.

Non Drac, tu as mal compris le sens de mes propos. Macheda disait qu'il aurait mis dehors Omotoyossi depuis longtemps et lorsqu'il parlait de lui accorder un bon de sortie, il ne parlait pas de maintenant mais d'il y a un an. C'est la raison pour laquelle, je lui précise qu'à cette époque, cela eut été difficile.
Aujourd'hui, évidemment, le salarié ne se présentant plus au travail, en le faisant constater par voie d'huissier et en accomplissant des diligences pour faciliter son retour mais en vain, un licenciement pour faute grave est envisageable... Avec tout ce que celà entraine puisque le garçon saisirait sûrement les Prud'Hommes et là, il y a un peu de boulot car même quand le dossier est solide pour l'employeur, ce n'est jamais gagné !

Scoubydoo a écrit :

drac a écrit : Franchement, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait aucun recours envers un salarié qui ne se présente pas au boulot et qui fait faute sur faute dans son comportement.

Non Drac, tu as mal compris le sens de mes propos. Macheda disait qu'il aurait mis dehors Omotoyossi depuis longtemps et lorsqu'il parlait de lui accorder un bon de sortie, il ne parlait pas de maintenant mais d'il y a un an. C'est la raison pour laquelle, je lui précise qu'à cette époque, cela eut été difficile.
Aujourd'hui, évidemment, le salarié ne se présentant plus au travail, en le faisant constater par voie d'huissier et en accomplissant des diligences pour faciliter son retour mais en vain, un licenciement pour faute grave est envisageable... Avec tout ce que celà entraine puisque le garçon saisirait sûrement les Prud'Hommes et là, il y a un peu de boulot car même quand le dossier est solide pour l'employeur, ce n'est jamais gagné !

Excuse moi, j'avais pas repris tout le fil de la discussion, n'empêche, s'il ne s'en va pas, il faut que le club entame une procédure à son encontre.

drac a écrit :Excuse moi, j'avais pas repris tout le fil de la discussion, n'empêche, s'il ne s'en va pas, il faut que le club entame une procédure à son encontre.

T'inquiètes, aucun souci Trinquons au FC Metz même

J'ose au moins espèrer qu'on lui a fait pas mal de retenues sur le salaire......??

Non ?

ouragan a écrit :J'ose au moins espèrer qu'on lui a fait pas mal de retenues sur le salaire......??

Non ?

Cela me parait même évident puisque l'absence non justifiée (congés payés, maladie, accident du travail...) conduit au défaut de réalisation des heures de travail normalement convenues et au non paiement proportionnel. Cela étant, tout dépend tout de même du contenu du contrat et de la rédaction de certaines stipulations notamment...

ouragan a écrit :J'ose au moins espèrer qu'on lui a fait pas mal de retenues sur le salaire......??

Non ?

Dans un article de France Football du 17 aout, il indiqué que Razak Omotoyossi ne percoit plus de salaire.

Je tiens juste à préciser que l'entraineur que nous avons, les joueurs partis et ceux arrivés sont de la responsabilité de Joël Muller. C'est quand même lui le directeur technique. C'est lui qui propose et qui conseille le président dans tous les domaines techniques du football.

Alors certes la décision finale appartient à Bernard Serin, mais ne connaissant rien au foot, il se fie à mon avis un peu trop à celui de JM.

Nous ne devons donc pas imputer les mauvais résultats à BS, mais plutôt à JM (c'est lui qui a côtoyé DB à Lens et qui l'a fait venir), car pour moi et depuis son retour à Metz, la plupart des mauvais choix (joueurs, entraineur) lui sont imputables.

Pige Fille a écrit :Je tiens juste à préciser que l'entraineur que nous avons, les joueurs partis et ceux arrivés sont de la responsabilité de Joël Muller. C'est quand même lui le directeur technique. C'est lui qui propose et qui conseille le président dans tous les domaines techniques du football.

Alors certes la décision finale appartient à Bernard Serin, mais ne connaissant rien au foot, il se fie à mon avis un peu trop à celui de JM.

Nous ne devons donc pas imputer les mauvais résultats à BS, mais plutôt à JM (c'est lui qui a côtoyé BD à Lens et qui l'a fait venir), car pour moi et depuis son retour à Metz, la plupart des mauvais choix (joueurs, entraineur) lui sont imputables.

Le premier qui rejoint vraiment mes idées à propos de Muller.

Pige Fille a écrit : Alors certes la décision finale appartient à Bernard Serin, mais ne connaissant rien au foot, il se fie à mon avis un peu trop à celui de JM.

Il en connaît certainement plus que toi