Forum du FC Metz

Capitaine Fracasse a écrit :J'aime beaucoup cette discussion sur le cas de Croatie-Eire, car il illustre le b.... en cas d'utilisation de la vidéo sur des cas non univoques (c'est à dire 95% des situations au foot) !

En fait, les deux situations sont possibles pour l'arbitre, c'est à son "interprétation".

Soit il considère que l'action est une continuité de la première, et il "revient" au premier hors jeu.
Soit il considère que le renvoi ou la déviation entraîne une nouvelle configuration d'action, une action numéro 2, et il a le droit de ne plus tenir compte du hors jeu au moment de l'action numéro 1...
Les deux situation sont acceptées dans le règlement.

Dans la vie actuelle, l'arbitre, avec ses défauts, et en considérant qu'il est neutre et non orienté, fait un choix dans le feu de l'action, à partir des éléments "dynamiques" ou du contexte tel qu'il le sent sur le terrain et en temps réel, de sa philosophie d'arbitrage. Et on ne peut pas "lire dans sa tête" pour remettre en cause le jugement qu'il choisit en fin de comptes, il n'a pas à justifier son interprétation. Elle est celle là.

Si la vidéo était autorisée sur de telles actions... l'arbitre ne se mouillerait pas et demanderait un examen vidéo (et même mieux, on ferait tout pour qu'il demande la vidéo et ne se prononce pas a priori).

Mais là se poserait un problème pour lui, car les deux décisions seraient possibles et justifiables, sauf que leurs conséquences seraient opposées (but ou pas but).
L'arbitre devrait alors justifier le fait qu'il décide de favoriser "à froid" telle équipe plutôt que l'autre...
Mais dans ce cas, l'existence des images sur lesquelles on s'appuie feraient de ces images des éléments "à charge" contre la décision qui a finalement été prise...

Il suffit de regarder vos propres débats, avec le règlement sous les yeux, et le désaccord entre vous sur cette action.

Je suis d'accord sur tout avec toi.
C'est exactement ce que je dis depuis le début sur le fait que le réglement est trop flou et que ça complique du coup la tache des arbitres, car quand on laisse trop d'interprétation à l'arbitre, on finit par avoir un arbitrage non homogène et incohérent sur des actions similaires.

Quant au débat sur la vidéo tu prêches un convaincu.
Pour moi la vidéo ne doit être utilisée que pour voir si le ballon a franchi ou non la ligne.
Pour le reste, non seulement ça dénaturerait le jeu, mais en plus sur une majorité d'action, la vidéo ne donne pas de réponse sûre, et pire dans la majorité le fait de voir une faute au ralentie dénature totalement l'action en question et fausse la vision qu'on peut en avoir.

get_up_kids a écrit :
Quant au débat sur la vidéo tu prêches un convaincu.
Pour moi la vidéo ne doit être utilisée que pour voir si le ballon a franchi ou non la ligne.

Pourquoi ce serait possible sur le franchissement de ligne ?

Et bien justement parce que c'est une situation "univoque"

Les lois de la physique font que comme on a bien défini ce que signifie "passer entièrement la ligne",
à la question "le ballon a-t-il franchi la ligne ?"
il n'y a que deux réponses possibles : OUI ou NON,
lorsque la technique permet de trancher objectivement à la question OUI ou NON, la vidéo devient possible !
(aparté : le débat actuel porte sur la fiabilité de la technique qui ne doit pas se tromper...)

On prend souvent l'exemple du tennis qui utilise la vidéo, mais c'est exactement ce cas là qui arrive, et qui fait que cela marche (même si on a vu des imprécisions...), car on répond à une question qui est "la balle a-t-elle touché la ligne ?" avec seulement 2 possibilités : OUI ou NON
(je rappelle qu'au football, la balle peut franchir la ligne sans toucher le sol, d'où la difficulté technique)

maintenant il y a les autres situations, (comme le cas de Croatie-Eire)
elles ne sont pas "univoques", elles sont.. équivoques !

Et la vidéo (et je rajoute malheureusement) mettra très rapidement en lumière ces cas qu'on ne pourra pas régler. Et qui sont très nombreux.

On règlerait certaines injustices "flagrantes" avec la vidéo, je le reconnais volontiers.
Mais on oublie systématiquement de dire qu'on va créer des cas insolubles parce qu'on se trouvera avec les images vidéo devant deux décisions possibles équivalentes mais aux conséquences opposées...

Et à ce moment là, il va falloir expliquer pourquoi on prend cette décision là et pas l'autre (politique... ?). Et à l'arrivée, la décision sera tout aussi injuste que sans la vidéo... parce que dans le feu de l'action, on peut se tromper.
Mais à froid, on n'a pas le droit de se tromper...

Ben + 1 évidemment.

Le foot donne par essence (sport collectif avec contact) des situations équivoques où l'arbitre peut apprécier différemment une même action, sans pour autant être dans l'erreur, ce qui rend l'utilisation de la vidéo difficile.

champ d'or a écrit : Donc c'est bien ce que je dis, tu mets un coéquiper seul 10 mètres devant toi, tu frappes sur le défenseur en espérant qu'il touche la balle en la déviant dans la bonne direction, et si par bonheur l'autre joueur récupère la chique il aura tout loisir de se présenter seul face au gardien.

C'est quoi cette règle ???

Je pense que tu n'as pas trop bien compris la règle.

Dans ton cas précis :

2. le défenseur a cherché à toucher le ballon mais, compte tenu de la position du ballon et de sa vitesse, il n’a pu, finalement, que provoquer une déviation mineure de la trajectoire du ballon : l’attaquant qui récupère le ballon sera sanctionné pour hors-jeu parce qu’il a tiré
avantage de sa position.

encore une fois, pour moi la vidéo doit aider l'arbitre à prendre une décision, pas trancher et être sûr à 100%...
le but de la vidéo devrait être de régler les cas "pas vu/trop rapide/pas sûr"

Dark 5.7 a écrit :encore une fois, pour moi la vidéo doit aider l'arbitre à prendre une décision, pas trancher et être sûr à 100%...
le but de la vidéo devrait être de régler les cas "pas vu/trop rapide/pas sûr"

Je suis entièrement de ton avis. Mais comme je l'ai souvent dis, cela voudrait dire que l'arbitre avoue "ne pas avoir vu ou être trop loin de l'action". Malheureusement pas tous ne sont capable de le faire.

Hmmmm un portugais a réalisé un chef d'oeuvre de main volontaire sanctionnée d'un carton.... jaune.

geo alambic a écrit :Hmmmm un portugais a réalisé un chef d'oeuvre de main volontaire sanctionnée d'un carton.... jaune.

Plus de précision pour les pauvres qui n'ont pas les images comme moi ?!

Au fait, comme personne ne le stipule (vu les anciens messages que les arbitre Francais sont des gros naze) , qui arbitre la demi de l’Allemagne?????

AFC13 a écrit :Au fait, comme personne ne le stipule (vu les anciens messages que les arbitre Francais sont des gros naze) , qui arbitre la demi de l’Allemagne?????

Ben un gros naze, si je comprends bien ça viewtopic.php?p=243424#p243424 ?

Forum du FC Metz

[EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage

Re: [EURO 2012] Le topic de l'arbitrage