Forum du FC Metz

PPR a écrit :

gigi57 a écrit : Elle annihile rien du tout.
Il y'a d'autres défenseurs derrière le lyonnais.

Je parlais de la main de Phillips.

Elle annihile rien du tout non plus sinon Phillips aurait été exclu.

gigi57 a écrit :Elle annihile rien du tout non plus sinon Phillips aurait été exclu.

Mais la double peine a été abolie, non ?

gigi57 a écrit :

DCD a écrit : Contre Toulouse, l'arbitre siffle la faute de Phillips selon moi (pied dans la tête du toulousain).

Dans tous les cas il y'a péno.

Le "pied haut" est punissable et la main avec. (On ne défend pas avec les mains en l'air).

Il défends pas les mains en l'air, il est en déséquilibre.

On voit bien que même un arbitre s'y perd.
La réglementation sur les mains laisse une part bien trop grosse à l'interprétation, ce que rend impossible la tâche de l'arbitre sur ces actions, et ce qui rend impossible tout homogénéisation des décisions sur ce types d'actions!

PPR a écrit :

DCD a écrit : Mais la double peine a été abolie, non ?

En principe, oui.
Mais Gigi a l'air tellement convaincant.

Il faut juste maitriser son langage.
Quand on parle d'annihiler une occasion de but, on parle d'un fait de jeu entrainant une exclusion.
Annihiler une occasion de but manifeste étant un motif d'exclusion...

C'est comme quand vous utilisez le terme "faute grossière".
On ne peut pas dire "ça mérite un jaune, il commet une faute grossière"... Ni même le carton jaune est mérité, il a agit avec "excès d'engagement".
Un excès d'engagement (type de la faute) entraine forcément un carton rouge au motif "d'avoir commis faute grossière" (motif de l'exclusion).

?

get_up_kids a écrit :
Il défends pas les mains en l'air, il est en déséquilibre.

On voit bien que même un arbitre s'y perd.
La réglementation sur les mains laisse une part bien trop grosse à l'interprétation, ce que rend impossible la tâche de l'arbitre sur ces actions, et ce qui rend impossible tout homogénéisation des décisions sur ce types d'actions!

Ben c'est justement car il est en déséquilibre qu'il est sanctionné.
Quand tu joues, tu es censé maitriser tes gestes... Si tu maitrises pas, tu t'exposes a être sanctionné.

Après, je suis d'accord avec toi. Le règlement sur les mains est mal foutu et trop "sujet a interprétation", donc néfaste au football et aux arbitres.

Bon sinon j'aime bien les débats sur Emery parce que c'est un bon entraineur qui est en train de se perdre. Mais son erreur finalement, c'est de ne pas avoir su imposer des joueurs qui avaient sa confiance ?

gigi57 a écrit : Dans tous les cas il y'a péno.
Le "pied haut" est punissable et la main avec. (On ne défend pas avec les mains en l'air).

Gigi, le pied haut de Philipps n'est-il pas juste un jeu dangereux ? Donc un coup franc indirect, non ? (qui n'est pratiquement plus pratiqué dans la surface hors sur passe en retrait au gardien qui la prend à la main)

Et puisqu'on a un arbitre, on va en profiter. Pourquoi lorsqu'un gardien fait un arrêt sans capter le ballon, enfin juste quelques millièmes de seconde. Pourquoi il a le droit de la reprendre à la main quand elle est au sol ? Enfin parfois ça me frustre et m'énerve car l'arbitre est rarement attentif à cela. Car ça devrait être 6 secondes à partir de son premier arrêt ? Je sais pas si je suis bien compréhensible

symba057 a écrit :

gigi57 a écrit : Dans tous les cas il y'a péno.
Le "pied haut" est punissable et la main avec. (On ne défend pas avec les mains en l'air).

1)Gigi, le pied haut de Philipps n'est-il pas juste un jeu dangereux ? Donc un coup franc indirect, non ? (qui n'est pratiquement plus pratiqué dans la surface hors sur passe en retrait au gardien qui la prend à la main)

2)Et puisqu'on a un arbitre, on va en profiter. Pourquoi lorsqu'un gardien fait un arrêt sans capter le ballon, enfin juste quelques millièmes de seconde. Pourquoi il a le droit de la reprendre à la main quand elle est au sol ? Enfin parfois ça me frustre et m'énerve car l'arbitre est rarement attentif à cela. Car ça devrait être 6 secondes à partir de son premier arrêt ? Je sais pas si je suis bien compréhensible

1) En fait c'est simple, il y'a coup franc indirect quand le pied est haut mais ne touche pas l'adversaire. Dès qu'il y'a contact, ça se transforme en coup franc direct.

2) Deux cas de figure.
Sur une frappe puissante, le gardien repousse le ballon qu'il n'a pas réussi à saisir du fait de la puissance de la frappe.
Il peut la reprendre à la main.
Par contre, si c'est une frappe de faible intensité et qu'il repousse volontairement le ballon alors qu'il avait tout le loisir de s'en saisir. Il ne peut reprendre le ballon des mains. Si il le reprend, Coup franc indirect pour avoir touché le ballon 2x consécutivement....
Ce truc n'est pas sifflé dans 98% des cas.

gigi57 a écrit :Par contre, si c'est une frappe de faible intensité et qu'il repousse volontairement le ballon alors qu'il avait tout le loisir de s'en saisir. Il ne peut reprendre le ballon des mains. Si il le reprend, Coup franc indirect pour avoir touché le ballon 2x consécutivement....
Ce truc n'est pas sifflé dans 98% des cas.

Ce sera une règle probablement abolie comme celle qui demandait à jouer les engagement vers l'avant ?

DCD a écrit :

gigi57 a écrit :Par contre, si c'est une frappe de faible intensité et qu'il repousse volontairement le ballon alors qu'il avait tout le loisir de s'en saisir. Il ne peut reprendre le ballon des mains. Si il le reprend, Coup franc indirect pour avoir touché le ballon 2x consécutivement....
Ce truc n'est pas sifflé dans 98% des cas.

Ce sera une règle probablement abolie comme celle qui demandait à jouer les engagement vers l'avant ?

Ben non, car si tu enlèves ce règlement les gardiens vont s'en donner à coeur joie et gagner du temps a chaque fois.
Touchez 2x consécutivement le ballon sans que celui ci ait été retouché par un autre joueur ça reste la base.
Si tu enlèves cela, tu peux toucher le ballon autant de fois que tu veux sur pénalty, quand tu tires un coup franc, sur une touche...

gigi57 a écrit : 1) En fait c'est simple, il y'a coup franc indirect quand le pied est haut mais ne touche pas l'adversaire. Dès qu'il y'a contact, ça se transforme en coup franc direct.

2) Deux cas de figure.
Sur une frappe puissante, le gardien repousse le ballon qu'il n'a pas réussi à saisir du fait de la puissance de la frappe.
Il peut la reprendre à la main.
Par contre, si c'est une frappe de faible intensité et qu'il repousse volontairement le ballon alors qu'il avait tout le loisir de s'en saisir. Il ne peut reprendre le ballon des mains. Si il le reprend, Coup franc indirect pour avoir touché le ballon 2x consécutivement....
Ce truc n'est pas sifflé dans 98% des cas.

Merci Gigi de ces précisions. Mais si le pied haut touche l'adversaire, je ne vois pas dans quelle règle c'est dit que toucher change la donne. En ce moment je regarde les règles attentivement. C'est comme les remises en touche, beaucoup cri souvent à la fausse touche mais les règles sont tellement simple qu'il y a pas souvent réellement fausse touche.