Forum du FC Metz

atlantis973 a écrit :
Mais dans un débat pareil, c’est presque obligé de déborder, c’est pas neutre un stade de foot.

Le problème c’est que c’est pas vraiment un débat en fait, on commente le billet d’humeur de quelqu’un qui défend son avis comme un steak.

Non on n'est pas obligé de déborder sur l'historique ni sur le politique
et si , justement, un stade peut et doit être neutre sur ce plan politique aussi
Un stade c'est du SPORT, du foot, PAS de la politique

Il défend ses opinions comme tu défends- toi et les autres- les tiennes , vous êtes en désaccord sur un certain
nombre de principes, mais vous devez pouvoir DIALOGUER sans vous bouffer le nez (ni un steak) .

Il faudrait dissoudre les groupes et interdire tous ces gens là

Cactus a écrit :

atlantis973 a écrit :
Mais dans un débat pareil, c’est presque obligé de déborder, c’est pas neutre un stade de foot.

Le problème c’est que c’est pas vraiment un débat en fait, on commente le billet d’humeur de quelqu’un qui défend son avis comme un steak.

Non on n'est pas obligé de déborder sur l'historique ni sur le politique
et si , justement, un stade peut et doit être neutre sur ce plan politique aussi
Un stade c'est du SPORT, du foot, PAS de la politique

Il défend ses opinions comme tu défends- toi et les autres- les tiennes , vous êtes en désaccord sur un certain
nombre de principes, mais vous devez pouvoir DIALOGUER sans vous bouffer le nez (ni un steak) .

Le problème étant que le SPORT est un BUSINESS et que le BUSINESS c'est POLITIQUE

Et quand on parle du PSG c'est même du GEOPOLITIQUE, c'est pour dire qu'on est vraiment pas entrain de parler d'un sujet simple

Cactus a écrit :

atlantis973 a écrit :
Mais dans un débat pareil, c’est presque obligé de déborder, c’est pas neutre un stade de foot.

Le problème c’est que c’est pas vraiment un débat en fait, on commente le billet d’humeur de quelqu’un qui défend son avis comme un steak.

Non on n'est pas obligé de déborder sur l'historique ni sur le politique
et si , justement, un stade peut et doit être neutre sur ce plan politique aussi
Un stade c'est du SPORT, du foot, PAS de la politique

Il défend ses opinions comme tu défends- toi et les autres- les tiennes , vous êtes en désaccord sur un certain
nombre de principes, mais vous devez pouvoir DIALOGUER sans vous bouffer le nez (ni un steak) .

Un stade de foot neutre, ça n'existe pas, nulle part, c'est forcément le reflet sociologique de quelque chose, de part la nature populaire du football, parce que c'est en partie l'éponge des humeurs de la société. L'évolution du mouvement hool en Angleterre, on peut pas en parler sans parler par exemple de années Thatcher et sans parler de l'intrusion de la politique de manière active et directe. Quand la France gagne la CDM 98, ça n'avait absolument rien de neutre politiquement.
En France comme ailleurs d'ailleurs. A Metz, le stade n'est pas neutre, à Marseille c'est pas neutre, à Paris c'est pas neutre, ça n'est jamais neutre nulle part, même si le groupe en lui-même se définit très généralement comme apolitique.

Moi je défends aucune opinion sur le sujet, les ultras ça existe depuis toujours dans le foot de manières différentes, ça a beaucoup évolué, mais ça a TOUJOURS existé, dès le XIXè siècle sous une forme primitive, comme les premiers hooligans d'ailleurs. En fait la seule opinion à défendre dans le débat, c'est déjà le savoir. Et rien que ça, c'est déjà difficile à faire passer.

Pierre-lost-in-Paris a écrit : Le problème étant que le SPORT est un BUSINESS et que le BUSINESS c'est POLITIQUE

Et quand on parle du PSG c'est même du GEOPOLITIQUE, c'est pour dire qu'on est vraiment pas entrain de parler d'un sujet simple

Exactement. En fait, c'est un sujet hyper compliqué et il est là abordé à la manière d'un débat des GG. Faut déjà savoir de quoi on parle. Si l'idée c'est juste de dire "blaaaah un stade ça doit être que le sport et les supporters ils font autre chose s'ils sont pas contents, ça va les instruire", ça sert absolument à rien.

atlantis973 a écrit :
Qui dans la vie est irréprochable ? Même pas moi.

Dans un stade, moi oui.
Ne soit pas plus bête que tu ne l’es, on ne parle pas d’être irréprochable dans la vie, mais dans l’enceinte d’un stade.

Cactus a écrit : Ok la dessus si c'est le cas dans la pratique.
Ca ne l'a pas toujours été...

c'est évidemment une idée générale qui me permets de donner une interprétation globale du mouvement sans le condamner à mort. Il y a, au sein même de ces mouvements, des dérives violentes. Souvent ces dérives sont le fait d'individus isolés et lorsqu'elles sont communes, revendiquées officiellement par un groupe (comme à Lille), elles sont systématiquement surexposées. c'est un peu l'histoire des trains qui arrivent en retard ou des manifestations sociales réduites aux images de casseurs (ou aux chemises arrachées).
Après je concède que la qualification d' "utilité publique" est volontairement provocatrice. Ceci pour répondre à la provocation portée par le titre du topic.

La violence chez les ultras, à la base ça n'existe pas. Je l'interprète plus comme l'expression de la passion qu'autre chose. Puis l'être humain est naturellement belliqueux, s'invente des rivalités.... Mais c'est pas le but de ces mouvements

Mimiche a écrit :
La pratique amateure du sport, par un individu hors de toute structure, c'est en effet du sport à l'état pur, dénué de toute connotation politique.

Dès qu'il y a un stade, qu'il y a un club, qu'il y a des subventions, qu'il y a de l'argent public, qu'il y a une utilisation du sport pour s'exposer, qu'il y a une utilisation du club à des fins économiques régionales, pour favoriser des investissements publics d'infrastructures comme des routes, bref même dans un village de 300 habitants, un club de foot (ou autre) est politique.

D'accord avec toi.
Conclusion : le sport aurait du rester amateur.

Je sais, c'est de l'angélisme.

Lorange a écrit :

Chevalin a écrit :
- Les ultras ne sont pas pacifistes. Il y a une culture de la baston, du conflit chez eux - entre eux. Qui si elle reste dans le domaine privée ne dérange pas le grand public ou les médias (on en parle jamais), mais ça change dès que ça arrive devant les caméras. Ca choque. Ce qui est naturel. Tout violence qui ne vient pas de l'Etat l'est depuis Hegel - comme tu fais du name-dropping... -, à peu près.

Il ne m'apparait pas plus étonnant que ça que si des associations d'individus choisissent délibérément de se mettre sur la tronche entre eux en mode fight club cela ne fasse pas la une des journaux : chacun ses loisirs.
Hegel maintenant. Je comprends mieux ta tolérance affectueuse pour l'orientation des propos de Pelloutier.

A moi non plus.
Pas moi... Je serais pas contre un MP pour que tu développes ce point sur Hegel, puisqu'ici il faut absolument niveler le débat par le bas visiblement.

Lorange a écrit :

Chevalin a écrit : - Tu réponds toi-même à la question, il n'appartient pas à l'ultra de légiférer sur la liberté et les limites (encore heureux).

Légiférer non - encore heureux, effectivement - mais agir en tant que citoyen responsable pour tempérer un groupe dont on est responsable ? C'est une ineptie ?

Est-ce que toi tu agis pour limiter les homicides? Non. Bah c'est pareil. Les dérives des ultras ne sont pas dues à la nature du mouvement ultra, mais sont à attribuer aux individus, et seulement à eux. Par conséquent la réponse à la question que tu poses après suit.

Lorange a écrit :

Chevalin a écrit : Ce qui m'intéresserait personnellement, c'est que quelqu'un soit capable de détailler le mouvement ultra en Allemagne. Parce que je n'entends jamais rien dessus, je ne constate jamais de débordements - mais je suis peu renseigné.
Si il s'avère que là-bas, ça tient sans "violence", sans dérapage, là ce serait pas mal d'éventuellement s'inspirer de leur gestion. Si tant est que ce soit possible, puisque comme dit précédemment il y a une culture ultra particulière chez nous.

Ce qui t'intéresse au final c'est d'échanger pour voir si des solutions existent. Très exactement la question que posait mon post initial.



Pour l'Allemagne, la situation n'est pas aussi rose qu'on le croit. Ici un article documenté (de 2013) au sujet de la Südtribune de Dortmund :

- 200 hooligans ou supporters violents sur liste noire et évidemment interdits de stade pour la seule ville de Dormtund. 3000 pour toute l'Allemagne.
- 800 stadiers pour assurer la sécurité du stade ! Oui, on a bien lu : 800 stadiers ! Du coup ça se passe pas mal...

On est loin, très loin de l'image idyllique du supporteurisme allemand (sans évoquer les factions extrémistes qui peuplent et s'accaparent toujours les tribunes ultras allemandes).
La France doit être environ 50 fois moins répressive que l'Allemagne en la matière...

Ton post posait peut-être cette question mais elle est noyée dans ta vision partisane et ton ressenti personnel.

Et bien voilà, on a la solution. Plus de moyens pour la sécurité des stades, plus de prévention.
Tu trouves ça plus répressif qu'en France? J'en doute... Les parcages en Allemagne sont systématiquement pleins. Tes chiffres sont à relativiser au vu de la ferveur allemande...

Une autre solution que tu donnes implicitement : différencier ultras et hooligans.