Le vieux radote toujours beaucoup. Allez encore une fois stp.Capitaine Fracasse a écrit :La Var n'est pas inutile. Elle est nefaste !ambroisepare a écrit : Scandale absolu. La VAR démontre son inutilité.
Mais on était des vieux c... à prévenir.
VAR : Enlevez moi cette M×××× !
Je viens d'aller revoir les images de France-Portugal 2006 et je ne vois absolument pas le rapport avec la la faute qui a été sifflée hier !DCD a écrit : Bonjour,
Je n'ai vu que la seconde mi-temps du match Espagne - USA et je suis stupéfait par vos avis sur le second pénalty. L'espagnole touche bien le côté de la jambe de l'américaine un peu en dessous du genou. C'était évident à la vidéo et même le commentateur infecte de TMC l'a avoué du bout des lèvres par un "Il n'y a pas pénalty. Alors oui, elle la touche mais..." et de se cacher derrière sa partenaire sur le fait que l'américaine tombe "après avoir reposé le pied au sol".
Cette action ressemble beaucoup à celle de France - Portugal de la coupe du monde 2006 ou Thierry Henry se fait heurter le pied sans être déséquilibré, mais chute une foulée plus loin. A cette époque il m'avait été expliqué que s'il y a contact il y a faute et si Henry se laisse tomber c'est parce que les arbitres sont incompétents et voient uniquement les fautes quand les joueurs tombent.
Là évidemment, les supporters français soutenant les espagnoles pour deux raisons : l'amour du petit face au gros et parce que les américaines sont un adversaire très difficile qu'il valait mieux éviter, le pénalty est imaginaire.
Et personne, personne pour parler des deux autres pénaltys non sifflées pour les américaines, quand l'une se fait carrément jeter à bas et une autre étranglée par un avant bras sur son cou afin de la retenir. Rien que ça !
Personne pour dire non plus que la n°4 espagnole n'aurait pas dû finir le match ou du moins recevoir un premier jaune en début de seconde mi-temps après avoir taclée l'attaquante américaine directement sur le coup de pied sans toucher le ballon ? Les américaines n'obtiendront même pas un coup-franc sur cette action.
Y a quand même eu un penalty sifflé grâce à la VAR, donc le bilan du match reste positif !mangel a écrit : Canada Suède...comment dire? Une catastrophe!
Il suffit d'avoir, une fois dans sa vie, fait juge de touche pendant un match pour réaliser que cette déclaration n'a pas de sens.Amos a écrit : L’image est (pour moi) la plus proche de la vérité pour un hors jeu
Donc c'est exactement ce que je dis. la VAR a fait modifier une règle (qui n'avait pas à l'être même pour toi)Amos a écrit : On change la règle pour que l’arbitre n’ait plus à se poser la question "main involontaire ou volontaire ?" .
(Ceci dit je ne suis pas pour ce changement)
Sans la VAR, le juge de ligne arbitre, et s'il pense qu'il y a hors jeu, il lève, s'il pense que non, il ne lève pas, et on applique sa décision. Et on joue.Amos a écrit : Avec ou sans VAR les juges de lignes ne se mouillent jamais ou presque.
C'est ton avis, mais pour moi l'image n'est pas la réalité, et encore moins une image de télévision.Amos a écrit : L’image est (pour moi) la plus proche de la vérité pour un hors jeu, ce n’est pas forcément le cas pour une faute (angle de vue).
Totalement ! Dans les deux cas le défenseur loupe le ballon, dans les deux il y a contact (une semelle), dans les deux cas l'attaquant peut continuer son action mais se laisse tomber, et dans les deux cas l'arbitre siffle pénalty.gauloiskiki a écrit :Je viens d'aller revoir les images de France-Portugal 2006 et je ne vois absolument pas le rapport avec la la faute qui a été sifflée hier !DCD a écrit : Bonjour,
Je n'ai vu que la seconde mi-temps du match Espagne - USA et je suis stupéfait par vos avis sur le second pénalty. L'espagnole touche bien le côté de la jambe de l'américaine un peu en dessous du genou. C'était évident à la vidéo et même le commentateur infecte de TMC l'a avoué du bout des lèvres par un "Il n'y a pas pénalty. Alors oui, elle la touche mais..." et de se cacher derrière sa partenaire sur le fait que l'américaine tombe "après avoir reposé le pied au sol".
Cette action ressemble beaucoup à celle de France - Portugal de la coupe du monde 2006 ou Thierry Henry se fait heurter le pied sans être déséquilibré, mais chute une foulée plus loin. A cette époque il m'avait été expliqué que s'il y a contact il y a faute et si Henry se laisse tomber c'est parce que les arbitres sont incompétents et voient uniquement les fautes quand les joueurs tombent.
Là évidemment, les supporters français soutenant les espagnoles pour deux raisons : l'amour du petit face au gros et parce que les américaines sont un adversaire très difficile qu'il valait mieux éviter, le pénalty est imaginaire.
Et personne, personne pour parler des deux autres pénaltys non sifflées pour les américaines, quand l'une se fait carrément jeter à bas et une autre étranglée par un avant bras sur son cou afin de la retenir. Rien que ça !
Personne pour dire non plus que la n°4 espagnole n'aurait pas dû finir le match ou du moins recevoir un premier jaune en début de seconde mi-temps après avoir taclée l'attaquante américaine directement sur le coup de pied sans toucher le ballon ? Les américaines n'obtiendront même pas un coup-franc sur cette action.
Je comprends même pas comment on peut comparer ...
T'es pas sérieux sur ce coup là ?
Sur l'action de France Portugal, il y a d'abord un crochet pied du défenseur puis un contact au moment où Henry reprend son appui, je ne vois pas en quoi il se laisse tomber.DCD a écrit :Totalement ! Dans les deux cas le défenseur loupe le ballon, dans les deux il y a contact (une semelle), dans les deux cas l'attaquant peut continuer son action mais se laisse tomber, et dans les deux cas l'arbitre siffle pénalty.gauloiskiki a écrit :
Je viens d'aller revoir les images de France-Portugal 2006 et je ne vois absolument pas le rapport avec la la faute qui a été sifflée hier !
Je comprends même pas comment on peut comparer ...
T'es pas sérieux sur ce coup là ?
Elles sont de plus en plus précises et avec animations, de plus le hors jeugauloiskiki a écrit :Il suffit d'avoir, une fois dans sa vie, fait juge de touche pendant un match pour réaliser que cette déclaration n'a pas de sens.Amos a écrit : L’image est (pour moi) la plus proche de la vérité pour un hors jeu
L'arbitre assistant est bien mieux situé que les caméras qui filment du dessus et qui ne sont jamais dans l'axe de l'action.
De plus, la vidéo propose une image en 2D alors que l'action se juge en 3D et propose donc une vision fausse de la réalité.
Je parlais du "spectacle" offert... :roll:gauloiskiki a écrit :Y a quand même eu un penalty sifflé grâce à la VAR, donc le bilan du match reste positif !mangel a écrit : Canada Suède...comment dire? Une catastrophe!
Cela fait un an qu'on fait le maximum pour que la VAR fasse partie du spectacle donc ce que j'écris a du sens.mangel a écrit :Je parlais du "spectacle" offert... :roll:gauloiskiki a écrit :
Y a quand même eu un penalty sifflé grâce à la VAR, donc le bilan du match reste positif !