Forum du FC Metz

PapyGateux a écrit : Une multipropriété conviendra toujours au plus grand nombre. Parce que nous sommes dans une société compétitive où il faut "gagner" et que si on doit se prostituer pour rapporter du pognon (nerf de la guerre), la majorité suivra. Et tant pis si ce n'est plus nous, si on travestit pour des dollars ou qu'on est prêt à changer le nom du club en Manchester 2 ou Arsenal Réserve FC.
Ce n'est pas ma vision de ce que doit être la société et encore moins de ce que doit être le sport. Un club de sport professionnel doit avant tout respecter son histoire et, dans le même temps, tirer et mettre en valeur son bassin.
Si on n'a pas le fric, ne nous abaissons pas à mendier devant des "clubs" qui ont déjà vendu leur âme. On le voit actuellement, Metz tient la route entre la L1 et la L2 parce que le club a su être novateur avec GF. Aujourd'hui, le club possède des infrastructures, des compétences et des personnes (dont un staff avec des idées) qui travaillent ensemble autour d'un président local. Que demander de plus ?

Aucun intérêt de participer aux diners mondains. D'une part, parce que ça finirait par se voir qu'on n'est pas de ce monde. Et d'autre part, parce que je préfère poser mes fesses sur un siège sale qu'un siège sponsorisé par un club qui ne saurait pas situer Metz sur une carte et ne connaîtrait pas une once de son histoire.

Mornay a écrit : Allô, le président local en question veut vendre en fait ? Donc ça ne sert à rien de faire comme si ce n'était pas le cas ! La question c'est à qui vendre, et dans la mesure où le repreneur local n'existe pas, eh bien est-ce que la multipropriété est la meilleure solution ? Et si ça ne l'est pas, quelle serait-elle ?

On a l'impression en lisant certains ici que tout se passe comme si le président n'allait pas forcément vendre, comme s'il ne cherchait pas un repreneur depuis des années déjà, et surtout comme si il y avait moyen pour lui de dénicher un repreneur local qui garantisse le statut familial du club alors qu'il vient de dire dans l'interview qu'il n'existe pas.

Je suis désolé de vous l'annoncer : le FC Metz familial, local, etc., c'est déjà fini, et ce depuis que le fils de Serin a refusé de reprendre.

À vous lire on dirait que Serin va accepter de laisser végéter le club sans vendre. Vous croyez que quand sa patience aura été épuisée, il ne va pas encaisser et vendre à un troisième choix ? Un chinois peu scupuleux par exemple ? Vous serez contents de ne pas avoir été intégrés dans une structure multipropriétaire à ce moment là ?

Amsalem a écrit : A la question à la c** : "Et tu ferais quoi si tu gagnais au Loto ?"

... j'ai toujours répondu que j'injecterais une forte part dans le club. Évidemment, j'avais en retour (et c'est encore le cas) des scuds "familiaux" à base de "T'es ravagé".

En l'espèce, la question n'est pas de savoir si j'ai la surface financière apte à racheter le club (et de la moula, j'en mets pas mal dans ce club, au grand désespoir de certaines personnes), mais de revenir à ce qui, pour moi, dépasse le "être la filiale ou pas d'un mastodonte" : notre rapport au monde.

Pour moi, refuser que le FC Metz devienne la propriété d’un grand club européen, ce n’est pas un caprice ou un romantisme dépassé. C’est juste défendre l’idée qu’un club de football est un bien culturel, un morceau d’identité collective, un héritage commun.

Je sais que se taper une équipe suédoise en semaine, ça émoustille certains, mais à nouveau, je m'en carre total. Je sais que ça va paraître très cheap côté ambitions, mais il m'arrive bien plus souvent d'avoir des trucs dans le (très) bas du ventre même en L2, que de me projeter dans un paradis artificiel au service d’un autre. Pour faire simple, et ça n'engage que moi, je préfère largement un club plus pauvre mais libre, qu’un club riche mais dépossédé de lui-même.

Sega a écrit : Mais aujourd'hui l'impératif est d'ordre existentiel. Autant être en bonne compagnie, protégé et nourri par ce seigneur plutôt que d'être indépendant et livré aux pillages de tous les assaillants (vikings capitalistes) qui nous entourent...

alain0157 a écrit : Mais, c'est quoi le rapport entre Metz et Paris là ?

Aucun mais vraiment aucun.
Encore raté ...

Mornay a écrit : Allô, le président local en question veut vendre en fait ? Donc ça ne sert à rien de faire comme si ce n'était pas le cas ! La question c'est à qui vendre, et dans la mesure où le repreneur local n'existe pas, eh bien est-ce que la multipropriété est la meilleure solution ? Et si ça ne l'est pas, quelle serait-elle ?

On a l'impression en lisant certains ici que tout se passe comme si le président n'allait pas forcément vendre, comme s'il ne cherchait pas un repreneur depuis des années déjà, et surtout comme si il y avait moyen pour lui de dénicher un repreneur local qui garantisse le statut familial du club alors qu'il vient de dire dans l'interview qu'il n'existe pas.

Je suis désolé de vous l'annoncer : le FC Metz familial, local, etc., c'est déjà fini, et ce depuis que le fils de Serin a refusé de reprendre.

À vous lire on dirait que Serin va accepter de laisser végéter le club sans vendre. Vous croyez que quand sa patience aura été épuisée, il ne va pas encaisser et vendre à un troisième choix ? Un chinois peu scupuleux par exemple ? Vous serez contents de ne pas avoir été intégrés dans une structure multipropriétaire à ce moment là ?

Dr.Oetker a écrit : La vision pragmatique est entendable : on n'a pas le choix donc allons y.

Ce qui l'est moins à mon sens c'est l'enthousiasme à l'idée de devenir la succursale d'un club anglais. Lire "quel kiff ça serait" à propos d'un rachat par Arsenal (ou un autre d'ailleurs), moi ça me fout la gerbe. Désolé hein.

Moi je vote Amsalem. On sera au moins deux le long de la coursive à aller voir le FC Metz libre et indépendant en N3.