Forum du FC Metz

Et par ailleurs j'ai l'impression qu'on met sur le dos de la vidéo des problèmes qui ne lui sont pas imputables. Par exemple dans le cas de contacts entre joueurs dans la surface qui entraînent un penalty qui peuvent être difficiles à juger, la part de doute vient essentiellement du flou des règles ou de l'application qui en est généralement faite (est-ce que le contact est illégitime ou bien est-ce un épaule contre épaule autorisé ? Jusqu'à quel point l'intention de jouer le ballon prime ? Est-ce que le défenseur était bien le dernier ? Etait-ce une occasion de but majeure ?). La vidéo dans ces cas peut se montrer inutile, et chacun va la prendre à témoin pour prouver que son jugement personnel de l'action est le bon, même s'il sera bien souvent différent voire opposé entre les différentes personnes.
Il faudrait un cadre réglementaire ou une application standardisée des règles sur ces situations litigieuses qui simplifient la décision des arbitres (avec ou sans vidéo). Peut être limiter le nombre de fautes provoquant un pénalty, ou alors garder le règlement actuel mais réduire la surface de réparation, notamment latéralement.
Ces situations sont quand même minoritaires et le visionnage de la plupart des actions reste souvent assez limpide quant à la conduite à adopter pour l'arbitre.

Hier soir, c'est la vidéo qui est venue "au secours" de la Goal Line pour une énième défaillance, concernant le but de Rabiot...Il serait quand même temps que la Ligue se penche sur le sérieux du prestataire de cette technologie...

Lorange a écrit :

atlantis973 a écrit :
On se le demande oui. Mais paraît que la vidéo devait régler le cas de ce genre d'erreur flagrante. Faut donc croire que non.

Non : la vidéo est censée réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage, pas les annihiler totalement. Je regarde tes interventions sur l'arbitrage vidéo. Ah, tiens ? Toujours à charge : tu collectes péniblement les cas où l'arbitrage vidéo est soit inutile, soit mal employé. Jamais les réussites qui sont pourtant plus nombreuses que les échecs.

Continue, ta méthode scientifique est imparable, tu es super convaincant...

J’en doute pas, de plus en plus de gens s’en détournent à l’usage d’ailleurs.
Fin avoue qu’un système si révolutionnaire qui a des ratés toutes les semaines, c’est un peu embêtant.
Puis je note pas tout tout, ça ferait trop.

En tout cas, entre la validation de deux buts soi disant hors jeu lors de Nice-Monaco et un penalty flagrant oublié pour Rennes-Toulouse, puis la GLT qui deconne pour Amiens-PSG, ça fait quand même beaucoup.

L’arbitrage vidéo ne peut pas avoir réellement de biens faits sans fausser et changer le football puisqu’il est bâti de base sur une arnaque sémantique.

Jordan Belfort a écrit :Il faudrait instaurer le challenge comme en NFL. Le coach challengerait l’arbitre et la vidéo rendrait son verfict.

Si l’entraineur se plante, il perd un remplacement.
Si les trois changements ont été effectués, le challenge ne serait plus possible.

Si on s'inspire de la NFL, on peut ajouter que sur les buts, seuls les arbitres ont le droit de demander la vidéo et également sur les pertes de balles.
Même chose dans les deux dernières minutes, pas de challenge pour les coachs.

En NFL, il n'est pas non plus possible d'utiliser la vidéo pour signaler une faute qui aurait oublié ou annuler une faute qui a été sifflée à tort.

Youstonn a écrit :Ces situations sont quand même minoritaires et le visionnage de la plupart des actions reste souvent assez limpide quant à la conduite à adopter pour l'arbitre.

Sauf que ça, c'est totalement faux.

Lorange a écrit :

atlantis973 a écrit :...
L’arbitrage vidéo ne peut pas avoir réellement de biens faits sans fausser et changer le football puisqu’il est bâti de base sur une arnaque sémantique.

Tu n'y es toujours pas. L'arnaque sémantique c'est ta manière de noyer le poisson.

Des chiffres, des faits. Combien d'erreurs pour combien de décisions correctes ? Précisément : qui, quand ,où ? Tout le reste, ton ressenti, tes petits sentiments personnels, c'est un droit, c'est de l'arnaque atlantique, mais ça n'est pas objectif...

Objectivement, à base d’au moins une polémique par semaine, c’est trop. 3 erreurs en 3 matchs, c’est trop.
Objectivement, beaucoup s’en détournent.

Puis d’ailleurs, objectivement, qu’on déclare le VAR homme du match de Chelsea-Arsenal hier, preuve que ça a plutot bien marché même si Wenger a encore bien chouiné sur l’arbitrage, personnellement ça me dérange.

Lorange a écrit :

atlantis973 a écrit : Objectivement, à base d’au moins une polémique par semaine, c’est trop. 3 erreurs en 3 matchs, c’est trop.

Renseignes-toi sur la notion d'échantillons statistiques, tu seras surpris...

Je te prie donc nous communiquer les statistiques sur la proportion d'erreurs d'arbitrages qui ont été résolues grâce à l'assistance vidéo, face au cas, où elle n'a servie ou même fait augmenter la polémique.

La seule chose positive de l'arrivée de la vidéo, c'est que j'ai l'impression qu'avant on n'entendait que les "journalistes" pro-vidéos s'exprimer pour nous dire que ça serait une grande avancée alors que maintenant on en entend pas mal qui expriment leur opposition avec les "bons" arguments qu'on a été pas mal à défendre sur ce forum depuis des années à chaque fois le sujet était abordé !

Sur le but accordé à Nice, hier sur C News, j'ai entendu un journaliste évoquer le problème du "comment on détermine l'instant exact du départ du ballon alors qu'en quelques centièmes de secondes la position des joueurs évolue de plusieurs dizaines de centimètres" .

Sur lequipe21, ils ont enfin évoqué le fait que le fameux révélateur était souvent placé n'importe comment la plupart du temps ou bien le fait qu'il faille attendre plus d'une minute, ça coupait tout le côté émotionnel engendré par un but marqué.

J'avais jamais entendu cela avant !

gauloiskiki a écrit :La seule chose positive de l'arrivée de la vidéo, c'est que j'ai l'impression qu'avant on n'entendait que les "journalistes" pro-vidéos s'exprimer pour nous dire que ça serait une grande avancée alors que maintenant on en entend pas mal qui expriment leur opposition avec les "bons" arguments qu'on a été pas mal à défendre sur ce forum depuis des années à chaque fois le sujet était abordé !

Sur le but accordé à Nice, hier sur C News, j'ai entendu un journaliste évoquer le problème du "comment on détermine l'instant exact du départ du ballon alors qu'en quelques centièmes de secondes la position des joueurs évolue de plusieurs dizaines de centimètres" .

Sur lequipe21, ils ont enfin évoqué le fait que le fameux révélateur était souvent placé n'importe comment la plupart du temps ou bien le fait qu'il faille attendre plus d'une minute, ça coupait tout le côté émotionnel engendré par un but marqué.

J'avais jamais entendu cela avant !

+ 1 !

La LFP a annoncé, via un communiqué, avoir suspendu la Goal Line Technology. Cette décision fait suite à plusieurs
dysfonctionnements ayant eu lieu dernièrement.

Les bugs survenus mercredi soir ont donc sonné le glas de la Goal Line Technology en France. A Angers comme à Amiens,
où se tenaient des quarts de finale de Coupe de la Ligue, ce système censé vérifier si le ballon a ou non entièrement franchi
la ligne de but a connu de nouveaux dysfonctionnements. Du côté du stade Raymond-Kopa, où Montpellier s'est qualifié au
détriment du SCO (0-1), la GLT a été désactivée à la mi-temps après avoir fait vibrer, sans raison apparente, la montre de l'arbitre.

A la Licorne, la montre de M.Rainville n'a pourtant rien signalé alors que le ballon avait bel et bien dépassé la ligne suite à une
tête d'Adrien Rabiot, auteur du but du break pour le PSG (0-2). Des problèmes techniques qui s'ajoutent à ceux étant apparus lors
de différentes rencontres de la phase aller en Ligue 1, ce qui avait à chaque fois donné lieu à d'improbables imbroglios
(Rennes - Caen, Troyes - Amiens).La LFP sévit à l'encontre de Goal ControlTous ces dysfonctionnements ont conduit la Ligue de
football professionel (LFP) à exiger la suspension de la Goal Line Technology, gérée en France par le prestataire Goal Control.

Installée pour la première fois dans tous les stades de l'élite à l'occasion de la saison 2015-2016 (elle avait aussi été utilisée lors
de la Coupe du Monde 2014), la GLT n'avait que très peu fait parler d'elle pendant deux ans, avant d'accumuler les bugs depuis le
début de l'exercice en cours. La phase retour du championnat s'apprête par conséquent à débuter sans l'aide de cet outil.

Voici le communiqué intégral publié ce jeudi par la LFP : « Suite à deux nouvelles défaillances techniques survenues sur deux
rencontres comptant pour les quarts de finale de la Coupe de la Ligue, la LFP a informé ce jeudi 11 janvier la société Goal Control
de la suspension à titre conservatoire et à effet immédiat du système de la Goal Line Technology jusqu'à nouvel ordre.Cette décision
intervient après une première mise en demeure adressée le 21 décembre à la société Goal Control et consécutive à de nombreux dysfonctionnements.Un Conseil d'Administration de la LFP se prononcera la semaine prochaine sur les suites à donner à ce dossier. »

https://sports.orange.fr/football/ligue ... Viy0W.html

http://www.lfp.fr/corporate/article/com ... lfp-52.htm

ce n'est pas la technologie qui est à mettre en cause dans ce cas, c'est le prestataire de service qui l'a vendue à la LFP