Forum du FC Metz

Je le trouvais bon Turpin pour ça première saison, ce soir il a été très très sévère voir à côté de la plaque.

Je ne trouve pas que Turpin a été sévère.
Le deux penaltys sont justifiés.

Le rouge pour Thiago Motta peut paraitre sévère, mais si il ne fait pas faute Valbuena est tout seul devant le but et en plus, il fait un geste dangereux qui peut blesser le Marseillais. Il avait largement le temps de retenir son geste plutôt que de taper de toutes ses forces dans le pied de Valbuena.

Sur les cartons dans le match, quand j'entends Menes dire que celui de Payet est sévère, alors que sur le même geste il arrive à mettre une semelle sur les deux pieds de Verrati, ça me fait halluciner.

Après, il a peut-être sévère sur le carton pour Cavani. Pour Ibra, ça l'est un peu moins étant donné que même lorsqu'il est sort il est obligé d'ouvrir sa gueule.

Par contre, si il avait vraiment voulu être sévère, il aurait sorti plus de cartons sur les contestations qui ont suivi le premier penalty.

Franchement, dans quel autre sport que le football, on admet que les joueurs puissent passer autant de temps autour de l'arbitre pour lui mettre la pression et discuter sa décision.

gauloiskiki a écrit :Franchement, dans quel autre sport que le football, on admet que les joueurs puissent passer autant de temps autour de l'arbitre pour lui mettre la pression et discuter sa décision.

Aucun ! Mais le foot est aussi le seul sport où tout le monde est persuadé de pouvoir arbitrer, et donc, légitime à contester toutes les décisions arbitrales.

Les pénaltys sont justifiés. Le rouge pour Motta sévère, déjà Valbuena lève très haut le pied, de plus il est excentré et je n'aime pas du tout la double peine (pas d'incidence car Paris a tout de même gagner), ensuite les cartons jaunes pour la lenteur de sortie des joueurs, il me semble qu'à chaque remplacement il y a 30 seconde d'arrêt de jeu ce qui veut dire qu'ils ont 30 seconde pour sortir du terrain. Par contre Payet le jaune est mérité.

Ouais tu préfères Paris à Marseille quoi.

matt92 a écrit :Ouais tu préfères Paris à Marseille quoi.

Heu... non. Pas de préférence. Juste des faits de jeu.

Le PSG me file des indigestions et l'OM me fait gerber.... Aucun intérêt ce genre de match... Et certains ose encore appeler ça un classico...

Asurian57 a écrit :Le PSG me file des indigestions et l'OM me fait gerber.... Aucun intérêt ce genre de match... Et certains ose encore appeler ça un classico...

Sur Canal, ce week-end, j'ai même entendu un journaliste parler de "l'autre classico" en faisant référence au PSG-Montpellier en Handball !

gauloiskiki a écrit :

Asurian57 a écrit :Le PSG me file des indigestions et l'OM me fait gerber.... Aucun intérêt ce genre de match... Et certains ose encore appeler ça un classico...

Sur Canal, ce week-end, j'ai même entendu un journaliste parler de "l'autre classico" en faisant référence au PSG-Montpellier en Handball !

C'est également le nom utilisé pour un Toulouse-Stade Français. :'(

Tiens petite question aux arbitres de ce topic à propos du penalty sifflé pour l'équipe de France contre l'Australie.

J'entends une unanimité des journalistes pour dire que le penalty était imaginaire, car le défenseur australien n'a pas touché le ballon de la main.
Pourtant pour moi il me semblait que l'intention de faire main (qui est totalement avérée à la vue des images) était tout autant coupable que le fait de faire réellement main.
Bref pour moi ce penalty est justifié, me trompe-je ou pas?

Parce que sinon cela signifierait que n'importe quelle défenseur battu dans les airs, pourrait faire semblant de faire main et la retirer au dernier moment pour gêner l'attaquant sans être sanctionné, ce qui me semblerait totalement contraire à l'esprit du jeu.