Actaris a écrit :
De ces deux interventions tu en conclues que "je change mon fusil d'épaule" et que ce n'est pas détourné de ta part de faire cela. Je laisse le quidam se faire son opinion, la mienne est toute faite.
De plus, tu amalgames de manière totalement voulu le fait que je ne souhaite pas d'un investissement publique, le fait que les annonces d'investissement par fonds propres au Fc Metz me paraissent exorbitantes et suspectes, et le fait que pour ta seule et unique personne (qui peut être partagé par d'autres mais ici on y fait absolument pas allusion) l'un est incompatible avec l'autre, que cela te parait "naïf" et que tu en conclues que mon intervention (et toutes mes autres au passage) est "pitoyable". Je crois que cela parle de lui même.
Ensuite, je remarque que les mots pour rabaisser autrui ne manque pas chez toi. Entre les "simplet", "pitoyable", "naïf", tu n'es pas avare de mots pour te sentir plus grand que tes interlocuteurs et les faire paraître plus petit que toi. Écœurant. Surtout sur des sujets dont tu ne partages pas la vision. Un vrai agrume quoi.
Ce qui était pitoyable, c'était de dire que "
le quidam supporter du Fc Metz est content de cela, crache sur Lopez et Lille sans même envisager qu’on s’engage très certainement dans une direction qui pourrait ressembler à un Le Mans ou Lille". Propos qui ressemblaient à une prophétie mais que tu as expliqué et nuancé depuis, ce qui est fort bien. Si j'ai bien compris, tu as peur que les finances du FC Metz ne puisse pas supporter le coût de ces investissements.
Au passage, tu ne faisais pas parti des quidam qui était un mot que j'ai perçu "
pour te sentir plus grand que tes interlocuteurs et les faire paraître plus petit que toi". Ensuite tu t'es carrément pris pour mon pire cauchemar, donc d'un point de vu ego tu te poses là aussi : "
D'où ma question: tu ne peux pas vivre sans me lire sur ce forum DCD? Je dois vraiment te gêner pour que tu ne puisses plus dormir sans que tu ne viennes ramener ta prose sur mes commentaires. Saches que j'en suis ravi. 
"
Pour le "naïf", c'était ton idée d'un financement entièrement privé et sans risque qui était un "
brin naïf" et non pas toi qui était "naïf". Donc question déformation des propos...
Pour le "simplet" : désolé mais je n'ai pas trouvé où et quand je l'ai utilisé.
Pour l'amalgame, tu ne cesses de qualifier d'agrume en faisant référence à
Lorange, donc tu amalgames beaucoup aussi.
Ce qui est sûr, c'est que tu es plus rancunier que moi. Cependant, pour ma part je te propose de mieux décortiquer tes propos et de ne pas ruer dans les brancards dès ton premier message mais d'attendre que tu l'expliques par la suite.
